歌華美術公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項和第六項申請再審稱：一、二審判決故意忽視本案重要事實，應予糾正。由于爭議雙方實際履行情況與三份《委托采購合同》無論是在交易方式上，還是所交易的寶石貨物品種、規(guī)格、數量、價格、運輸費用的承擔方式上均不一致，歌華美術公司無法以三份《委托采購合同》作為合同依據向海關申報寶石商品進境手續(xù)，客觀上也形成了三份《委托采購合同》未實際履行的法律結果?！段泻贤芳捌洹堆a充協(xié)議》確認了雙方之間的法律關系為“委托合同法律關系”。二審判決對本案重要事實故意避而不審，構成事實審查的重大錯誤，應予糾正。二、二審判決回避本案合同法律關系，所認定事實缺乏證據證明，判決結論沒有法律依據。（一）二審判決與本案生效管轄權裁定相悖。在本案管轄權爭議階段，生效裁定以《補充協(xié)議》的約定內容最終鎖定了本案的管轄權，進而鎖定了全案的法律關系，即《委托合同》及《補充協(xié)議》所指向的“委托合同法律關系”。二審判決的認定與已生效的管轄權裁定相悖。（二）二審判決回避本案法律關系，其判決結論沒有事實依據、合同依據，更沒有法律依據。二審判決未直面本案的法律關系，對一審判決認定的事實亦避而不談，僅以證據不足排除《委托合同》和電子郵件、發(fā)票、箱單等關鍵性證據，即反向推定歌華美術公司與安得公司之間形成的是寶石貨物買賣交易。（三）二審判決認定的交易與本案證據不對應，且其認定的交易不具有合理合法性。這種由安得公司先進口、再由安得公司出口到歌華美術公司的交易安排不僅在雙方各項合同中從未有提及，也與一般商業(yè)邏輯及慣常思維完全不符。三、二審法院對歌華美術公司多次提出的書面調取證據請求置之不理，違反法律程序。歌華美術公司曾申請法院分別向國家外匯管理局北京外匯管理部和天竺海關進行調查取證，以證實安得公司不具有對外付匯資格。二審判決未基于國家外匯管理局北京外匯管理部已答復的與歌華美術公司觀點一致的結論，向國家外匯管理局北京外匯管理部、特別是天竺海關進行其應盡的調查取證工作，明顯有違程序。