安業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由：（一）二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.安業(yè)公司與福某公司就案涉A區(qū)11-14號(hào)樓和E區(qū)E5、EG5號(hào)樓兩宗樓座的開發(fā)權(quán)達(dá)成交換合意，缺乏證據(jù)證明。首先，二審判決認(rèn)定安業(yè)公司與福某公司之間達(dá)成了口頭的案涉兩宗樓座開發(fā)權(quán)互換的事實(shí)，但就“口頭互換協(xié)議”達(dá)成的時(shí)間以及達(dá)成過程的認(rèn)定來(lái)看，僅有福某公司法定代表人的陳述，沒有任何直接的證據(jù)可以佐證口頭協(xié)議的存在。其次，本案根本不存在安業(yè)公司和福某公司口頭協(xié)商同意互換上述兩宗樓座開發(fā)權(quán)的客觀事實(shí)，二審判決對(duì)該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。第三，二審判決依據(jù)《關(guān)于繳納蒿泊土地拍賣保證金的回復(fù)函》和《工作聯(lián)系函》認(rèn)定安業(yè)公司、福某公司雙方之間交換了案涉兩宗樓座的開發(fā)權(quán)，系斷章取義，不符合合同解釋的規(guī)則。第四，2016年03月10日《關(guān)于富安花園、成業(yè)家園項(xiàng)目清算問題的計(jì)劃要求》進(jìn)一步證實(shí)雙方并未就案涉兩宗樓座達(dá)成交換，二審判決以此文件內(nèi)容推定雙方達(dá)成了開發(fā)權(quán)的互換邏輯錯(cuò)誤。第五，私自開發(fā)建設(shè)A11-14四棟樓和放棄E5、EG5號(hào)樓開發(fā)權(quán)均系福某公司的違約行為，二審判決以福某公司違約所造成的案涉兩宗樓盤互換開發(fā)完畢的結(jié)果推定雙方對(duì)變更案涉樓座的開發(fā)權(quán)達(dá)成合意邏輯推理錯(cuò)誤。2.二審判決關(guān)于安業(yè)公司未繳納案涉四棟樓的土地出讓金及拍賣保證金系“拒絕履行合同義務(wù)、有違誠(chéng)實(shí)信用原則”的認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，福某公司要求安業(yè)公司向其預(yù)繳土地出讓金沒有合同依據(jù)。其次，繳納案涉四棟樓的土地出讓金及拍賣保證金并非安業(yè)公司的合同義務(wù)。第三，案涉A、B、C區(qū)的土地需先墊付土地出讓金及拍賣保證金的原因完全在于福某公司為謀取巨額私利所致，責(zé)任應(yīng)由福某公司自負(fù)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給安業(yè)公司。第四，案涉A、B、C區(qū)土地出讓金及拍賣保證金已基本返還給福某公司，福某公司要求安業(yè)公司承擔(dān)該費(fèi)用，缺乏事實(shí)依據(jù)。第五，由于福某公司的違約行為，E區(qū)土地沒有與案涉A、B、C區(qū)土地同期達(dá)到開發(fā)條件，且E區(qū)土地款全部由安業(yè)公司墊付，福某公司并未承擔(dān)。3.二審判決關(guān)于“安業(yè)公司對(duì)其訴求的四棟樓并未進(jìn)行投資、開發(fā)，現(xiàn)其主張?jiān)撍臈潣堑拈_發(fā)收益，明顯違背‘誰(shuí)投資、誰(shuí)受益’原則，且有悖公平”的認(rèn)定錯(cuò)誤，忽略安業(yè)公司在履行合作開發(fā)合同中已進(jìn)行巨額投資的客觀事實(shí)。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.一、二審判決以安業(yè)公司申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與訴請(qǐng)無(wú)關(guān)為由未予準(zhǔn)許，剝奪了安業(yè)公司申請(qǐng)司法鑒定的權(quán)利。2.二審判決未適用違約責(zé)任、損失賠償?shù)认嚓P(guān)法律規(guī)定錯(cuò)誤。本案系安業(yè)公司主張因福某公司違約導(dǎo)致安業(yè)公司的合同權(quán)利被侵犯，造成包括可得利益在內(nèi)的巨額損失，要求福某公司承擔(dān)違約責(zé)任引起的訴訟?；诒景覆淮嬖跇亲_發(fā)權(quán)互換的事實(shí)，且相關(guān)證據(jù)足以證明福某公司存在違約情形并導(dǎo)致安業(yè)公司的損失，因此本案應(yīng)當(dāng)適用合同法中違約責(zé)任和違約損失賠償?shù)葪l款予以裁決。