中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3603號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：廣東省陽江市建安集團有限公司，住所地廣東省陽江市區(qū)東風三路23號。
法定代表人：梁榮照，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉國華，江西至開律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：新余市渝水區(qū)下村工業(yè)基地道路建設工程指揮部項目建設辦公室，住所地江西省新余市渝水區(qū)亞新北路2號。
負責人：鐘冬明，該辦公室主任。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：新余市渝水區(qū)交通運輸局，住所地江西省新余市渝水區(qū)亞新北路2號。
法定代表人：邱水根，該局局長。
原審第三人：新余市渝水區(qū)中小企業(yè)信用擔保中心，住所地江西省新余市渝水區(qū)白竹路安監(jiān)大樓。
法定代表人：宋泉生，該中心總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周鴻，江西姚建律師事務所律師。
原審第三人：桂友春，男，1962年10月2日出生，漢族，住江西省新余市。
再審申請人廣東省陽江市建安集團有限公司（以下簡稱建安集團）與被申請人新余市渝水區(qū)下村工業(yè)基地道路建設工程指揮部項目建設辦公室（以下簡稱下村項目辦）、新余市渝水區(qū)交通運輸局（以下簡稱交通局），原審第三人新余市渝水區(qū)中小企業(yè)信用擔保中心（以下簡稱擔保中心）、桂友春建設工程施工合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2017）贛民初96號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
建安集團申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，依法提起再審申請。請求：1.撤銷江西省高級人民法院（2017）贛民初96號民事判決；2.改判下村項目辦、交通局向建安集團支付工程款400萬元，利息1401萬元及滯納金2538萬元；3.本案一審及再審訴訟費用由下村項目辦、交通局承擔。事實與理由：1.一審判決認定建安集團對其應收賬款資金喪失所有權錯誤。建安集團以其應收賬款為新余市沃豐實業(yè)有限公司（以下簡稱沃豐公司）向新余農(nóng)村商業(yè)銀行貸款提供擔保，與擔保中心簽訂了應收賬款質押合同?！吨腥A人民共和國物權法》第二百二十八條第一款規(guī)定，以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同，質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立。因案涉應收賬款出質未辦理質押登記，故應收賬款只起到普通擔保作用，建安集團并不喪失對應收賬款的所有權。一審法院認定因擔保中心為桂友春的關聯(lián)公司償還了銀行貸款，案涉質押款項所有權歸擔保中心享有錯誤。2.下村項目辦、交通局違約支付工程款，應向建安集團支付工程款利息1401萬元和滯納金2538萬元。案涉工程于2012年1月5日竣工，因建設工程施工合同未約定支付工程進度款和工程款的起始時間，故工程款的利息應從2012年1月6日計算至付清之日止。即便按照一審法院認定，從2014年8月11日起算利息，下村項目辦、交通局也應承擔2014年8月11日起至工程款付清之日即2017年7月27日止的利息和滯納金。3.建安集團未委托下村項目辦向江西江水科技有限公司（以下簡稱江水公司）支付400萬元工程款，故建安集團向江水公司支付的400萬元不應認定為建安集團收到的本案工程款。下村項目辦、交通局仍應支付建安集團400萬元工程款。4.一審法院錯誤認定從簽訂應收賬款質押合同之日起建安集團就喪失了4000萬元資金的所有權，認定擔保中心享有4000萬元應收賬款的所有權于法無據(jù)。下村項目辦、交通局應當支付逾期支付的利息和滯納金。5.建安集團要求下村項目辦、交通局承擔違約責任，與建安集團承擔擔保中心的反擔保責任是完全不同的法律關系，不應混淆。
下村項目辦、交通局提交意見稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。桂友春掛靠建安集團施工，并認可擔保中心代沃豐公司支付銀行本息。桂友春以4000萬的應收賬款作為擔保，并簽訂應收賬款質押合同，雖然沒有辦理質押登記，但不影響合同有效性。一審庭審中，建安集團對除給付江水公司400萬元外的工程款沒有異議。有異議的400萬元也已經(jīng)對賬方式確認，原審法院認定清楚。桂友春在2014年3月13日書面承諾將剩余款項支付擔保中心，該時間在工程款支付期限屆滿（2014年8月10日）之前，因此建安集團在2014年3月13日已經(jīng)失去了對剩余工程款的處分權利。下村項目辦何時將剩余工程款支付給擔保中心與建安集團沒有關系，亦不能主張逾期利息和滯納金。
擔保中心提交意見稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，建安集團申請再審不符合法律規(guī)定。下村項目辦將2045.795萬元工程款給付擔保中心符合法律規(guī)定，符合建安集團和桂友春的意思表示，建安集團的上訴狀和再審申請中也沒有對上述款項提出異議。本案質押合同系各方真實意思表示，合同自簽訂后生效，協(xié)議各方均應當遵守合同約定。應收賬款是否辦理登記，僅僅是該質押行為是否有對抗第三人的效力。桂友春也出具了證明、委托書、付款函等材料表示將工程余款支付擔保中心。建安集團一審提交的工程開工、完工時間和利息計算依據(jù)可以證實建安集團認可給付給江水公司400萬元的事實。下村項目辦不存在逾期支付工程款的違約行為，無需支付建安集團任何利息和滯納金。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的，建設工程施工合同無效。本案中，桂友春沒有施工資質，其借用建安集團資質與下村項目辦簽訂建設工程施工合同，故案涉《招商協(xié)議書》《施工合同》均違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應認定為無效，原審法院認定《招商協(xié)議書》《施工合同》合法有效錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。建安公司可參照合同約定請求下村項目辦、交通局支付工程價款。
關于擔保中心對建安集團（桂友春）質押的應收賬款是否享有質押權問題。《中華人民共和國物權法》第二百二十八條第一款規(guī)定：“以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立?！睉召~款作為擔保出質，應在法定機關對出質的應收賬款予以登記公示，承諾到期不能返還款的，以應收賬款進行還款。《中國人民銀行應收賬款質押登記辦法》第七條第一款規(guī)定：“應收賬款登記由質權人辦理。”本案中的兩份《應收賬款質押合同》系基于各方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，成立并生效。但由于沒有依法辦理質押登記，不符合《物權法》關于質權因登記設立的規(guī)定，質押權不成立。原審法院認定質押成立錯誤，應予糾正。
關于下村項目辦、交通局是否應承擔2014年8月11日至2017年7月27日期間的利息和滯納金問題。由于下村項目辦與建安公司《施工合同》中約定以土地沖抵剩余工程款的條件不成就，致使本案工程款采用“在工程竣工驗收合格后兩年內(nèi)付清全部剩余工程款”的支付方案。2012年8月11日《新余市下村工業(yè)基地霞江大道新建工程公路工程竣工驗收鑒定書》確定本案工程合格，根據(jù)該方案本案工程款應在2014年8月10日前支付完畢。由于桂友春關聯(lián)公司向銀行借款，擔保中心提供擔保，建安集團、桂友春、下村項目辦、交通局與擔保中心訂立《應收賬款質押合同》，將建安集團及桂友春在下村項目辦的應收賬款作為反擔保。雖然該應收賬款質押權因為未辦理登記手續(xù)未能設立，但并不影響質押合同效力。2014年3月13日桂友春出具的《承諾書》亦明確表示，本案工程余款3705萬元，下村項目辦以后支付時可轉給擔保中心。在銀行借款未償還情況下，下村項目辦有理由暫不向建安集團、桂友春支付剩余工程款。因此，下村項目辦未在2014年8月10日前支付完畢建安集團剩余工程款不構成違約，建安集團主張下村項目辦、交通局承擔2014年8月11日至2017年7月27日期間的利息和滯納金于法無據(jù)。
關于下村項目辦向江水公司支付400萬元是否應視為建安集團收到的本案工程款問題。2013年1月24日，案涉工程經(jīng)審計確認工程總造價為84653617.83元，各方當事人均未提出異議。原審法院查明，包含下村項目辦于2013年9月17日向江水公司支付的400萬元，建安集團在2014年3月13日共收到4760萬元款項，結合桂友春在2014年3月13日出具《承諾書》中明確表示其在下村項目辦的工程余款3705萬元，二者相加為8465萬元，能夠與案涉工程總造價84653617.83元（不計小數(shù)）相印證。原審法院據(jù)此認定該400萬元應為建安集團收到的本案工程款并無不當，建安集團主張下村項目辦、交通局另行支付400萬元，無事實和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，原審法院雖對案涉施工合同效力及應收賬款質權認定存在瑕疵，但對處理結果并無影響。建安集團申請再審的理由均不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回廣東省陽江市建安集團有限公司的再審申請。
審判長 王成慧
審判員 張 華
審判員 肖 峰
二〇一九年九月二十六日
法官助理周昊
書記員劉偉臘
成為第一個評論者