中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3602號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：寧鄉(xiāng)縣華而美陶瓷經(jīng)營部。住所地：湖南省長沙市寧鄉(xiāng)縣玉潭鎮(zhèn)玉興路2號（豪德廣場）會展中心（一層208號）。
經(jīng)營者：宋月華，男，1971年8月15日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)。
委托訴訟代理人：周全，北京直方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:胡春梅，北京直方律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：佛山市眾一建材有限公司。住所地：廣東省佛山市禪城區(qū)陶博大道29號科明達(dá)國際商務(wù)中心23層2301房。
法定代表人：吳明鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝世榮，廣東天穗律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣東新明珠陶瓷集團(tuán)有限公司。住所地：廣東省佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)華夏陶瓷博覽城陶博大道18號一樓。
法定代表人：葉德林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：招雪芳，廣東源浩律師事務(wù)所律師。
再審申請人寧鄉(xiāng)縣華而美陶瓷經(jīng)營部（以下簡稱華而美經(jīng)營部）因與被申請人佛山市眾一建材有限公司（以下簡稱眾一公司）、廣東新明珠陶瓷集團(tuán)有限公司（以下簡稱新明珠公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終797號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
華而美經(jīng)營部申請再審稱，（一）原審法院對關(guān)鍵證據(jù)未予采信，導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤。華而美經(jīng)營部與新明珠公司之間的微信記錄可以證明湘鄉(xiāng)、婁底、佛山、玉林的貨跨區(qū)域銷售到了寧鄉(xiāng)縣，嚴(yán)重?fù)p害了華而美經(jīng)營部的利益。新明珠公司系統(tǒng)中打印的NC銷售數(shù)據(jù)打印表及微信聊天記錄顯示，眾一公司的區(qū)域代碼為GD2489，與華而美經(jīng)營部提供照片上的長沙格力暖通制冷設(shè)備有限公司（以下簡稱格力公司）冠珠產(chǎn)品紙箱上的代碼一致。該證據(jù)在佛山市禪城區(qū)人民法院審理過程中已經(jīng)出示過原件，由于案件標(biāo)的額超過佛山市禪城區(qū)人民法院受案范圍移送至佛山市中級人民法院后，佛山市中級人民法院卻以未出示原件為由對該證據(jù)不予采信，屬于事實認(rèn)定錯誤。（二）本案中《市場糾紛投訴登記表》、微信通話記錄、紙箱、照片等證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，可以證明與格力公司實際履行《購貨合同》的并不是新明珠公司，而是眾一公司。并且《購貨合同》的簽字人也不是新明珠公司的員工而是與眾一公司法人有特定關(guān)系的人員。新明珠公司在明知眾一公司串貨的情況下，不僅沒有按照《區(qū)域總經(jīng)銷合同》及附件的約定進(jìn)行罰款，反而稱《購貨合同》由新明珠公司簽署，新明珠公司嚴(yán)重違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。（三）《區(qū)域總經(jīng)銷合同》附件二4.1.4中的C款中約定，“發(fā)展商，施工單位堅持與我公司某品牌直接洽談和發(fā)生業(yè)務(wù)往來的工程項目，我司可保留直接操作的權(quán)利”。根據(jù)常識，“發(fā)展商”是指房地產(chǎn)開發(fā)項目的開發(fā)商，“施工單位”是指房地產(chǎn)開發(fā)項目的承包商。格力公司并非“發(fā)展商”，也并非“施工單位”，不能適用該條款。新明珠公司援引該條主張其未違反《區(qū)域總經(jīng)銷合同》及附件中關(guān)于禁止串貨的約定，不應(yīng)得到支持。綜上，請求本院：撤銷一、二審判決，改判新明珠公司、眾一公司因違約共同向華而美經(jīng)營部支付違約金7348796元。
新明珠公司答辯稱，（一）佛山市禪城區(qū)法院對本案沒有管轄權(quán)，其對本案的審理均無效。案件移送至佛山市中級人民法院審理后，華而美經(jīng)營部未提供微信記錄的手機(jī)載體，在新明珠公司不予認(rèn)可的情況下，法院對該微信聊天記錄未予采信符合法律規(guī)定；（二）華而美經(jīng)營部提供的《市場糾紛投訴登記表》、幾張瓷磚外包裝圖片，文字編輯版的微信通話記錄均為其單方制作，并未提供原件核對。其中圖片顯示的瓷磚外包裝紙箱沒有注明拍攝時間和地點，也未采用保全公證固定證據(jù)，僅一張圖片上可見眾一公司代碼，微信記錄通話人員身份無法核實。法院未采信上述證據(jù)符合法律規(guī)定；（三）華而美經(jīng)營部錯誤理解了《區(qū)域總經(jīng)銷合同》的規(guī)定。《區(qū)域總經(jīng)銷合同》授予華而美經(jīng)營部在長沙市寧鄉(xiāng)縣區(qū)域內(nèi)經(jīng)銷權(quán)，僅表明新明珠公司不會在該區(qū)域內(nèi)授權(quán)第二家品牌門店經(jīng)銷商，華而美經(jīng)營部在寧鄉(xiāng)縣的區(qū)域經(jīng)銷權(quán)主要針對門店零售。對于工程項目尤其是大型工程項目，其他經(jīng)銷商及新明珠公司均可以銷售；（四）華而美經(jīng)營部認(rèn)為“發(fā)展商”僅限于房地產(chǎn)開發(fā)商，“施工單位”僅限于房地產(chǎn)開發(fā)項目的承包商并無依據(jù)，合同中沒有明確限定；（五）《區(qū)域總經(jīng)銷合同》附件二3.2.1.1條中所列明的對跨區(qū)銷售的經(jīng)銷商的處罰僅僅是對經(jīng)銷商有約束力，且前提是經(jīng)銷商跨區(qū)銷售的事實經(jīng)新明珠公司查實，華而美經(jīng)營部按照合同附件二對經(jīng)銷商處罰標(biāo)準(zhǔn)要求新明珠公司承擔(dān)違約責(zé)任沒有任何依據(jù)。
眾一公司答辯稱，（一）根據(jù)《區(qū)域總經(jīng)銷合同》的規(guī)定，獨家區(qū)域經(jīng)銷僅是指零售部分，不包括工程部分的銷售，華而美經(jīng)營部主張其對區(qū)域內(nèi)的工程享有獨家銷售權(quán)利，并無合同依據(jù)；（二）新明珠公司與格力公司之間的銷售合同與眾一公司無關(guān)，眾一公司與華而美經(jīng)營部也不存在合同關(guān)系，華而美經(jīng)營部主張眾一公司與新明珠公司串通違反合同約定沒有事實和法律依據(jù)；（三）華而美經(jīng)營部提交的證據(jù)為單方自制證據(jù)，無原件核對，不應(yīng)予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本案再審審查階段爭議的焦點為:新明珠公司與眾一公司是否違反了《區(qū)域總經(jīng)銷合同》中的約定以及是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
華而美經(jīng)營部與新明珠公司簽署的《區(qū)域總經(jīng)銷合同》系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。該合同附件二第4.1.4條第1款備案程序C約定“發(fā)展商、施工單位堅持與新明珠公司某品牌直接洽談和發(fā)生業(yè)務(wù)往來的工程項目，我司（新明珠公司）可保留直接操作的權(quán)利，但須查明集團(tuán)內(nèi)各品牌是否已備案，如已備案須作好品牌和經(jīng)銷商的協(xié)調(diào)，經(jīng)銷商應(yīng)全力配合我司完成該項工程”。根據(jù)上述雙方合同約定，在發(fā)展商、施工單位堅持的情況下，新明珠公司可以與發(fā)展商、施工單位直接洽談和發(fā)生業(yè)務(wù)往來,但必須查明集團(tuán)內(nèi)各品牌是否已備案，如已備案須做好品牌和經(jīng)銷商的協(xié)調(diào)，經(jīng)銷商應(yīng)全力配合新明珠公司完成該項工程。本案中，《購貨合同》系由新明珠公司直接與格力公司簽訂，由于《區(qū)域總經(jīng)銷合同》并未限制新明珠公司直接與發(fā)展商、施工單位發(fā)生業(yè)務(wù)往來，且對于該項工程，在案證據(jù)尚不足以證明華而美經(jīng)營部進(jìn)行過備案，故新明珠公司與格力公司直接簽署《購貨合同》進(jìn)行商品銷售的行為并未違反《區(qū)域總經(jīng)銷合同》的約定。華而美經(jīng)營部主張《區(qū)域總經(jīng)銷合同》附件二第4.1.4條第1款備案程序C中的發(fā)展商特指房地產(chǎn)開發(fā)商，施工單位特指房地產(chǎn)開發(fā)項目的承包商，但并未提供作出該種合同解釋的依據(jù)，也與合同文意不符，本院不予支持。
華而美經(jīng)營部認(rèn)為，新明珠公司與格力公司簽訂《購銷合同》后，實際銷售的為眾一公司的產(chǎn)品，但其提供的證據(jù)中僅有一張照片中的貨箱上顯示有眾一公司的內(nèi)部編號，該照片拍攝過程未經(jīng)公證，無法確定拍攝的準(zhǔn)確時間和地點，也無法確定該貨箱與涉案《購銷合同》的履行之間存在聯(lián)系。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定新明珠公司與格力公司簽訂涉案《購銷合同》后，實際是由眾一公司履行的合同義務(wù)。故，華而美經(jīng)營部關(guān)于新明珠公司與格力公司串通違反《區(qū)域總經(jīng)銷合同》的相關(guān)再審申請理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
此外，華而美經(jīng)營部關(guān)于原審法院對關(guān)鍵證據(jù)未予采信，導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤等再審理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回寧鄉(xiāng)縣華而美陶瓷經(jīng)營部的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 張玲玲
審判員 吳 蓉
二〇一九年九月二十七日
法官助理高瞳輝
書記員楊鈺桐
書記員王沛澤
成為第一個評論者