海農(nóng)集團公司申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，應予再審。主要事實和理由是：（一）二審法院判決海農(nóng)集團公司承擔連帶責任，系適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國擔保法》第十七條規(guī)定，當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。案涉擔保書明確約定在特倫公司不能按照合同約定支付剩余工程款時，海農(nóng)集團公司承擔支付義務。二審判決確認了擔保書的有效性。依據(jù)上述法律規(guī)定，海農(nóng)集團公司應當對案涉?zhèn)鶆粘袚话惚ＷC責任，不應承擔連帶保證責任。（二）中冶公司將一般保證人海農(nóng)集團公司作為共同被告不符合法定條件，本案應駁回其對海農(nóng)集團公司的起訴。中冶公司雖對主合同債務人提起訴訟，但該合同糾紛未經(jīng)審理，更沒有進入執(zhí)行階段，其就在訴訟中將海農(nóng)集團公司作為共同被告予以起訴，不符合《中華人民共和國擔保法》第十七條第二款“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。”的規(guī)定。（三）二審法院給海農(nóng)集團公司強加“證明義務”違反法律規(guī)定。《中華人民共和國擔保法》第十七條第二款規(guī)定的先訴抗辯權是擔保人的法定權利，不需要擔保人另行約定先訴抗辯權。二審法院以擔保書“沒有約定先訴抗辯權”為由，判決海農(nóng)集團公司承擔連帶責任，是隨意增加海農(nóng)集團公司證明責任。（四）本案海農(nóng)集團公司應不承擔擔保責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十四條規(guī)定：“債權人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任?！北景钢幸惫疽蚺c主合同相對方變更了主合同的內(nèi)容且未經(jīng)海農(nóng)集團公司同意，海農(nóng)集團公司不再承擔保證責任?！吨腥A人民共和國公司法》雖然規(guī)定分立后的公司對分立前的公司債務承擔連帶責任，但并沒有法律、法規(guī)規(guī)定該責任可以及于擔保人，二審法院不應判令海農(nóng)集團公司對特倫公司、天原公司債務承擔連帶保證責任。（五）二審判決沒有對天原公司、特倫公司、華聯(lián)公司的上訴理由進行審理的表述，也沒有在判決主文中對天原公司、特倫公司、華聯(lián)公司的上訴請求給予回應，存在嚴重的程序錯誤。