中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：許明洪，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃新群，福建壺蘭（仙游）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊特平，該公司行政工作人員。

再審申請(qǐng)人(一審原告，反訴被告、二審上訴人)：莆田創(chuàng)新鞋服有限公司，住所地福建省莆田市涵江區(qū)新涵工業(yè)集中區(qū)。

法定代表人：李嘉松，該公司董事長。

委托訴訟代理人：姚春蘭，福建凌龍律師事務(wù)所律師。

一審被告：葉景成，男，1983年12月14日出生，漢族，住福建省莆田市城廂區(qū)。

一審被告：莆田市好幫手日用品有限公司，住所地福建省莆田市涵江區(qū)新涵工業(yè)集中區(qū)。

法定代表人：傅繼雄，該公司總經(jīng)理。

創(chuàng)新公司再審請(qǐng)求：1.撤銷(2017)閩民終字第290號(hào)民事判決第一項(xiàng)中“維持（2011）莆民初字第118號(hào)民事判決第二項(xiàng)”，改判：越特公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償給創(chuàng)新公司因本案火災(zāi)所造成的廠房損害損失2525527.5元。2.(2017)閩民終字第290號(hào)民事判決第一項(xiàng)中“維持（2011）莆民初字第118號(hào)民事判決第七項(xiàng)”的內(nèi)容，改判：創(chuàng)新公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償給越特公司因本案火災(zāi)所造成的財(cái)產(chǎn)損害損失1222844.525元。3.判決越特公司按比例承擔(dān)委托福建省建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司評(píng)估鑒定的鑒定費(fèi)135000元。4.本案的訴訟費(fèi)、反訴費(fèi)、司法鑒定費(fèi)按比例由各方分擔(dān)。

事實(shí)與理由：（一）一審判決已確認(rèn)“三張?jiān)教毓鞠驏|莞市強(qiáng)輝發(fā)泡機(jī)械科技有限公司購買數(shù)控全自動(dòng)聚氨酯發(fā)泡生產(chǎn)線設(shè)備，合計(jì)金額為210萬元的東莞市國家稅務(wù)局高埗稅務(wù)分局的稅收發(fā)票為假發(fā)票”，但一審判決對(duì)該三張假發(fā)票涉及的聚氨酯發(fā)泡生產(chǎn)線設(shè)備的機(jī)械“購入原值”合計(jì)為210萬元，重置原值為70萬元，評(píng)估價(jià)為483120元未予以剔除錯(cuò)誤【一審判決表述錯(cuò)誤，此處應(yīng)為：該三張假發(fā)票涉及的聚氨酯發(fā)泡生產(chǎn)線設(shè)備的機(jī)械購入原值合計(jì)為210萬元，重置原值為568376×3萬元，評(píng)估價(jià)為483120×3元。詳見資產(chǎn)評(píng)估明細(xì)表（機(jī)械設(shè)備）第39、40/42項(xiàng)】，剔除后，越特公司在本次火災(zāi)中的財(cái)產(chǎn)損害損失為1010160.25元[4040641元×25%（法院酌情按25%認(rèn)定存貨損失價(jià)值）無異議]+565912.8元[（2078152-483120×3）×90%機(jī)械設(shè)備損失價(jià)值]=1576073.05元，并不是一審判決認(rèn)定的2880497.05元。二審判決對(duì)越特公司的財(cái)產(chǎn)損害損失以一審判決酌情按比例確定財(cái)產(chǎn)損失金額，并無不當(dāng)為由，未予以糾正，也是錯(cuò)誤的。

（二）根據(jù)一審中創(chuàng)新公司提供的第4組證據(jù)：創(chuàng)新公司于2011年6月12日出具給國歡鎮(zhèn)公安派出所的函、莆田市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局封條照片、派出所出警車輛照片、掛號(hào)信函收據(jù)，可證實(shí)越特公司承租的一層生產(chǎn)車間亂堆雜物，存在安全隱患，被莆田市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局查封，國歡鎮(zhèn)派出所也曾派員到現(xiàn)場協(xié)調(diào)，創(chuàng)新公司也多次用書面形式要求越特公司整改。但越特公司不但未停業(yè)整改，反而繼續(xù)違規(guī)操作，為發(fā)生火災(zāi)事故埋下安全隱患。結(jié)合涵江區(qū)公安消防大隊(duì)2011年9月20日作出涵公消火認(rèn)字[2011]第4號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》起火原因?yàn)椋阂粚榆囬g北部電纜橋架內(nèi)的電氣線路短路，擊穿橋架底部，噴濺的高溫熔珠掉落在下方的可燃物上引發(fā)火災(zāi)。以及莆田市2012年9月19日作出編號(hào)為2012-0002的公安消防部門處理信訪事項(xiàng)《答復(fù)意見書》“4、關(guān)于車間內(nèi)塑料薄膜、紙張、泡棉顆粒及邊角料等可燃物未及時(shí)清理，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生并迅速蔓延的問題，經(jīng)調(diào)查，一層車間北部電纜橋架的電氣線路短路，噴濺的高溫熔珠引燃下方的可燃物，是引發(fā)火災(zāi)的原因”，可得出：越特公司違規(guī)堆放可燃物，違反消防安全規(guī)范，導(dǎo)致在電纜短路造成高溫熔珠噴濺下來后遇到可燃物致火災(zāi)事故。即如果越特公司按規(guī)范堆放材料，車間通道地面上的塑料薄膜、紙張、泡棉顆粒及邊角料等不隨意堆放，那么在電纜短路造成高溫熔珠噴濺下來后，就遇不到可燃物，就會(huì)自然冷卻，則不會(huì)引起火災(zāi)。所以涉案火災(zāi)事故的主要責(zé)任在于越特公司。二審判決認(rèn)定創(chuàng)新公司對(duì)火災(zāi)事故承擔(dān)主要責(zé)任即承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，越特公司對(duì)火災(zāi)事故承擔(dān)次要責(zé)任即承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不公平?，F(xiàn)創(chuàng)新公司愿意調(diào)整為雙方各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

至于在施工過程中將電纜由室外地下電纜溝敷設(shè)更改為一層車間內(nèi)靠近北側(cè)外墻壁的樓板下采用電纜橋架鋪設(shè)的行為，因該更改行為，已通過消防驗(yàn)收合格，且不管是涵江區(qū)公安消防大隊(duì)還是莆田市，均未認(rèn)定該電纜的鋪設(shè)改造，是造成本次火災(zāi)事故的原因之一。故該行為與本案火災(zāi)事故無關(guān)。二審判決以此分析創(chuàng)新公司對(duì)火災(zāi)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。

（三）涉案廠房主體工程直接經(jīng)濟(jì)損失委托福建省建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司評(píng)估鑒定，鑒定費(fèi)135000元，委托福建省建研勘察設(shè)計(jì)院評(píng)估鑒定，鑒定費(fèi)210000元。財(cái)產(chǎn)損害損失委托福建光明資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司評(píng)估鑒定，鑒定費(fèi)45800元。原判決只處理210000元和45800元的鑒定費(fèi)，遺漏處理由福建省建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司評(píng)估鑒定的鑒定費(fèi)135000元。

越特公司再審請(qǐng)求：1.撤銷（2017）閩民終290號(hào)民事判決的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)；2.創(chuàng)新公司賠償越特公司因火災(zāi)造成的損失611.8793萬元，退還房屋租賃押金31848元，合計(jì)615.0641萬元及其自起訴之日起按銀行同期貸款利率計(jì)至付清之日止的利息；3、本案所有訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由創(chuàng)新公司承擔(dān)。

事實(shí)與理由：（一）原判決對(duì)火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，創(chuàng)新公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案火災(zāi)事故負(fù)全部責(zé)任

1.創(chuàng)新公司訴稱本案火災(zāi)的責(zé)任人是越特公司、好幫手公司及葉景成，其列舉的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。首先，依據(jù)的第一點(diǎn)理由是引用：“2011年9月20日，莆田市涵江區(qū)公安消防大隊(duì)所作涵公消火認(rèn)字[2011]第4號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書中災(zāi)害成因部分第2點(diǎn)、第3點(diǎn)”的內(nèi)容這兩點(diǎn)是錯(cuò)誤認(rèn)定；經(jīng)福建省公安消防總隊(duì)及莆田市重新組成的調(diào)查組（內(nèi)有20多名公安部消防總局專家和省消防總隊(duì)專家）進(jìn)行全面核查后，莆田市于2012年9月19日，所作的《公安消防部門處理信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》（編號(hào)：2012-0002）中的第3點(diǎn)、第4點(diǎn)，對(duì)上述錯(cuò)誤認(rèn)定予以糾正，并對(duì)火災(zāi)的事實(shí)部分及相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行了全面澄清，越特公司并不存在消防安全管理不到位的問題；而且，越特公司承租的車間位于一層，窗戶安裝簡易的細(xì)鐵絲網(wǎng)是為防止樓上各樓層有煙頭等不明物體漂落、防止發(fā)生火災(zāi)事故的消防安全需要，不會(huì)對(duì)專業(yè)消防人員滅火救援造成任何影響。

其次，創(chuàng)新公司訴稱越特公司違反消防規(guī)定所依據(jù)的理由與事實(shí)不符。其一，2011年4月份，莆田市安監(jiān)局對(duì)越特公司的查封，是因?yàn)榛馂?zāi)事故發(fā)生前一個(gè)月，越特公司因被人惡意舉報(bào)使用劇毒原料，安監(jiān)部門于2011年4月19日進(jìn)行現(xiàn)場例行檢查后，對(duì)現(xiàn)場原料桶所作的查封；事后，安監(jiān)部門查明是進(jìn)口環(huán)保原料，并于2011年4月22日進(jìn)行了解封。該查封行為和例行檢查行為與消防安全、火災(zāi)事故毫無關(guān)聯(lián)。其二，創(chuàng)新公司出具的所謂2011年6月12日發(fā)給的國歡派出所的函件是創(chuàng)新公司在火災(zāi)事故發(fā)生后，單方偽造；據(jù)此，一審判決也已認(rèn)定該函的真實(shí)性無法確認(rèn)。事實(shí)上，火災(zāi)事故發(fā)生前，因創(chuàng)新公司設(shè)在越特公司所承租的一層廠房內(nèi)，與引發(fā)火災(zāi)事故的電纜橋架相連的分電表和空氣開關(guān)（與越特公司無關(guān)），因安裝不規(guī)范，經(jīng)常發(fā)生跳閘；創(chuàng)新公司作為管理責(zé)任人，應(yīng)其他各樓層承租人的要求，經(jīng)常未經(jīng)越特公司允許，指派其公司工作人員持保管的備用鑰匙，隨意出入越特公司承租的一層車間，進(jìn)行線路維護(hù)，雙方時(shí)有發(fā)生爭執(zhí)，并有報(bào)警；因此，公安機(jī)關(guān)的出警行為可以證明創(chuàng)新公司負(fù)責(zé)維護(hù)的電氣線路存在消防安全隱患。

再次，引發(fā)火災(zāi)電纜的實(shí)際使用人不包含越特公司，這在莆田市所作的《公安消防部門處理信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》中已經(jīng)作出認(rèn)定，并已得到一審判決確認(rèn)；本案所涉電纜的建設(shè)施工方和日常管理責(zé)任人均為創(chuàng)新公司，創(chuàng)新公司在明知的情況下，仍以越特公司是該線路的共同使用人為由，認(rèn)為越特公司應(yīng)對(duì)火災(zāi)事故負(fù)共同責(zé)任，沒有法律依據(jù)。

2.創(chuàng)新公司對(duì)本案火災(zāi)的發(fā)生存在過錯(cuò)責(zé)任。首先，引發(fā)火災(zāi)的這條電纜在創(chuàng)新公司將廠房出租給越特公司之前就已鋪設(shè)完畢，與越特公司無關(guān)，越特公司也不是該電纜的實(shí)際使用人；創(chuàng)新公司是本案所涉電纜的所有人和管理人，卻未履行定期檢查維護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生；原判決也已認(rèn)定，“封閉在電纜橋架內(nèi)的電氣線路未定期檢查維護(hù)”的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由創(chuàng)新公司負(fù)責(zé)。

其次，引發(fā)火災(zāi)的這條電纜是創(chuàng)新公司擅自更改設(shè)計(jì)、違規(guī)架設(shè)的，未經(jīng)驗(yàn)收合格，存在重大消防安全隱患，這應(yīng)該作為本案火災(zāi)事故的一個(gè)重大責(zé)任因素進(jìn)行認(rèn)定。①從該廠房首層電氣平面圖和公安消防部門信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書的第1點(diǎn)均可以證實(shí)該電纜原設(shè)計(jì)采用埋地敷設(shè)，而創(chuàng)新公司、房東李嘉松擅自改成在一層車間內(nèi)靠近北側(cè)外墻的樓板下采用電纜橋架架空鋪設(shè)，違反了《福建省建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定：經(jīng)批準(zhǔn)的施工圖，施工過程中如有更改應(yīng)由原設(shè)計(jì)單位修改并重新報(bào)批。在2014年9月22日的庭審提問中，李嘉松自己也承認(rèn)原廠房配電系統(tǒng)設(shè)計(jì)沒有考慮分層出租，分層出租以后，需要設(shè)置電表計(jì)量電費(fèi)和增加用電負(fù)荷以及本幢廠房外另外兩處場所用電；電纜埋地改電纜橋架等電路重大變更，李嘉松也未與設(shè)計(jì)院聯(lián)系對(duì)原配電系統(tǒng)作變更設(shè)計(jì)并重新報(bào)批，而是自作主張更改設(shè)計(jì)，自行施工。②驗(yàn)收的依據(jù)是經(jīng)批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)施工圖和國家相關(guān)規(guī)范。引起火災(zāi)的這條電纜橋架至今沒有重新報(bào)批的設(shè)計(jì)施工圖紙。因此，李嘉松提供的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中沒有也不可能有這條電纜橋架的驗(yàn)收記錄。2014年9月22日的一審?fù)徧釂栔校繓|李嘉松自己也承認(rèn)，驗(yàn)收時(shí)沒有請(qǐng)相關(guān)部門對(duì)未經(jīng)設(shè)計(jì)和審批的該電纜橋架進(jìn)行特別檢查。一審判決認(rèn)定引發(fā)火災(zāi)的這條電纜經(jīng)消防驗(yàn)收合格，是沒有依據(jù)的。該消防驗(yàn)收合格是廠房，這條電纜沒有重新報(bào)批設(shè)計(jì)施工圖紙，驗(yàn)收依據(jù)是施工圖紙，連圖紙都沒有，如何談驗(yàn)收合格？這是認(rèn)定本案火災(zāi)責(zé)任的重點(diǎn)。③即使廠房經(jīng)驗(yàn)收合格，驗(yàn)收后如有更改也應(yīng)重新修改設(shè)計(jì)并報(bào)批，沒有重新設(shè)計(jì)并報(bào)批，是違規(guī)的。1997年3月25日，莆田江口新威電子廠發(fā)生房子毀滅性倒塌事件，死38人傷幾百人，國務(wù)院調(diào)查組發(fā)現(xiàn)，該房子經(jīng)設(shè)計(jì)審批并驗(yàn)收過，但經(jīng)核查設(shè)計(jì)施工圖發(fā)現(xiàn)，原設(shè)計(jì)是單層廠房，業(yè)主從未與設(shè)計(jì)人聯(lián)系變更設(shè)計(jì)，卻擅自加蓋三層作為宿舍，結(jié)果導(dǎo)致慘劇發(fā)生，最終確定業(yè)主對(duì)該事故負(fù)全部責(zé)任。④2014年9月5日的一審?fù)徧釂栔校繓|李嘉松自己也承認(rèn)，該電纜橋架中有一條三相四線電纜和兩條消防栓按鈕控制線，三相四線是380v交流電（屬強(qiáng)電），消防栓按鈕控制線是24v直流電(屬弱電)，房東李嘉松自作主張把強(qiáng)電（交流電）和弱電（直流電）合并裝進(jìn)該橋架；這違反了建筑電氣工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范(GB50303-2002)第15.1.2條規(guī)定，并違反了全國民用建筑工程設(shè)計(jì)技術(shù)措施（電氣）2003版第5.4.2條和第5.4.4條規(guī)定；火災(zāi)現(xiàn)場的勘察事實(shí)，也確認(rèn)該橋架內(nèi)存在電纜和消防按鈕控制線混裝在一起的情形。因此，引發(fā)火災(zāi)的這條電纜橋架至今沒有重新報(bào)批的設(shè)計(jì)施工圖紙，一審判決雖有認(rèn)定其違規(guī)架設(shè)、但沒有認(rèn)定其違反消防規(guī)范要求是錯(cuò)誤的。一條違規(guī)架設(shè)、未經(jīng)驗(yàn)收合格的電纜橋架違反了消防規(guī)范要求。對(duì)此，二審判決雖有認(rèn)定“創(chuàng)新公司將電路更改為在室內(nèi)以電纜橋架方式敷設(shè)增加了火災(zāi)隱患”，但在確定賠償責(zé)任時(shí)未充分考慮這項(xiàng)因素。

再次，影響消防救援的真正原因是創(chuàng)新公司廠區(qū)內(nèi)的所有消防栓形同虛設(shè)，救援時(shí)無法出水，錯(cuò)失最佳救火時(shí)機(jī)，導(dǎo)致火災(zāi)擴(kuò)大蔓延，這應(yīng)該作為本案火災(zāi)事故的一個(gè)重大責(zé)任因素進(jìn)行認(rèn)定。最初救援的水源只能從隔壁英博雪津啤酒公司引水，嚴(yán)重影響了第一時(shí)間的救援，也錯(cuò)失了最佳滅火時(shí)機(jī)；這在公安消防部門信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書的第2點(diǎn)可以證實(shí)，當(dāng)時(shí)消防栓系統(tǒng)閥門（市政水管引入總管上閥門）被人為關(guān)閉，違反了公安部、建設(shè)部的《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GB50016-2006）第8.4.2條第6點(diǎn)規(guī)定：消防栓系統(tǒng)閥門應(yīng)保持常開，這是管理上的重大違規(guī)、消防安全上的重大隱患。創(chuàng)新公司每月收取巨額租金，但對(duì)之前多人反映的消防栓無法出水，卻以“消防水池漏水，每月會(huì)漏掉幾百噸水”為由，置之不理，沒有履行租賃合同中關(guān)于負(fù)責(zé)對(duì)房屋及其附著物的維修義務(wù)，導(dǎo)致消防栓形同虛設(shè)，救火現(xiàn)場缺水，延誤了第一救火時(shí)間，致使火災(zāi)損失進(jìn)一步擴(kuò)大。創(chuàng)新公司提供的所謂1332噸的自來水水費(fèi)發(fā)票只能證明創(chuàng)新公司當(dāng)月有繳過這些水費(fèi)，但沒有其他證據(jù)證明，這些發(fā)票體現(xiàn)的用水與本案火災(zāi)事故的滅火救援存在關(guān)聯(lián)性，廠區(qū)內(nèi)當(dāng)月還有相當(dāng)數(shù)量的工業(yè)和生活用水；因此，無法證明這1332噸水真正用于本案火災(zāi)事故的滅火救援。

3.越特公司對(duì)本案火災(zāi)事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)責(zé)任。越特公司所生產(chǎn)的聚氨酯類泡沫產(chǎn)品經(jīng)鑒定，具有一定的阻燃性能；但因?qū)俑咝赂叻肿赢a(chǎn)品，其成品、半成品和原材料、邊角料也具有一定的可燃性，遇到高溫物體也有可能起火；在生產(chǎn)過程中，越特公司在承租的一層車間范圍之內(nèi)，如何分類堆放和定期清理成品、半成品和原材料、邊角料，越特公司內(nèi)部有規(guī)范的管理流程。本案所涉電纜是創(chuàng)新公司在越特公司承租前就已鋪設(shè)完畢，越特公司也不是該電纜的實(shí)際使用人，也不知道其供誰用電，是否存在安全隱患，越特公司與創(chuàng)新公司簽訂的《房屋租賃合同》中，雙方也沒有約定，電纜橋架下方一定范圍內(nèi)不能堆放任何可燃物；創(chuàng)新公司作為出租方，有責(zé)任和義務(wù)保證，其所提供的租賃房屋符合約定用途和消防安全要求；在雙方?jīng)]有對(duì)消防安全注意事項(xiàng)進(jìn)行特別約定的情況下；越特公司按照相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)然認(rèn)為承租的廠房符合消防安全要求，在廠房范圍內(nèi)可以基于便利原則，自主安排包括物品堆放在內(nèi)的相關(guān)生產(chǎn)活動(dòng)。越特公司所在的一層車間南北徑深僅18米，引發(fā)火災(zāi)事故的電纜橋架又是在一層車間內(nèi)靠近北側(cè)外墻的樓板下沿東西向鋪設(shè)，有70多米之長（與一層車間北側(cè)墻體等長），短路時(shí)噴出的高溫熔珠能飛濺數(shù)米之遠(yuǎn)；理論上整個(gè)車間都不能堆放越特公司任何的成品、半成品或原材料、邊角料，照此該車間也不具有承租價(jià)值。如果，事先創(chuàng)新公司有履行出租人的告知義務(wù)，告知越特公司一層車間北部電纜橋架內(nèi)的電氣線路是違規(guī)架設(shè)、未經(jīng)驗(yàn)收合格、存在安全隱患，電纜橋架下方數(shù)米范圍之內(nèi)不能堆放任何可燃物，越特公司也不會(huì)冒風(fēng)險(xiǎn)，去承租可能給自己帶來滅頂之災(zāi)的生產(chǎn)廠房。因此，越特公司在本案的火災(zāi)事故中沒有過錯(cuò)責(zé)任，一審判決認(rèn)定：“一層車間堆放有聚氨酯類泡沫成品、半成品和原材料等級(jí)可能物，導(dǎo)致起火后迅速蔓延，屬于是本事故的次要原因”是錯(cuò)誤的；二審判決認(rèn)定“因涉案火災(zāi)發(fā)生于越特公司承租的廠房內(nèi)，車間可燃物較多，且火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)廠房內(nèi)第一發(fā)現(xiàn)人未能及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致火勢迅速蔓延，均是越特公司疏于管理，應(yīng)就火災(zāi)事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”也是錯(cuò)誤的；莆田市為糾正下級(jí)消防部門不當(dāng)?shù)幕馂?zāi)事故認(rèn)定，所作的《公安消防部門處理信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》中并沒有認(rèn)定越特公司有存在消防安全管理不到位的問題，而且涉案火災(zāi)事故是由創(chuàng)新公司所有和管理的電纜橋架內(nèi)的電氣線路短路引發(fā)的，越特公司也沒有報(bào)警義務(wù)。

綜上所述，本案火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)以庭審筆錄和莆田市的《公安消防部門處理信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)，創(chuàng)新公司違規(guī)架設(shè)的電纜線路至今未經(jīng)驗(yàn)收合格、日常也未能對(duì)該線路進(jìn)行定期檢查維護(hù)、救援時(shí)消防栓與市政水管連接閥門處于關(guān)閉狀態(tài)是引發(fā)火災(zāi)和火災(zāi)蔓延、損失擴(kuò)大的全部原因，創(chuàng)新公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案火災(zāi)事故的全部責(zé)任，越特公司無責(zé)任；創(chuàng)新公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案火災(zāi)事故的全部賠償責(zé)任，越特公司無須承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

（二）福建光明資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司對(duì)越特公司的火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損害損失評(píng)估鑒定合法、真實(shí)、有效，原判決對(duì)存貨損失和機(jī)械損失酌情分別按25%和90%的比例予以認(rèn)定沒有法律依據(jù)

1.越特公司提供鑒定的財(cái)務(wù)資料真實(shí)、合法、有據(jù)可查；而且當(dāng)時(shí)評(píng)估的時(shí)候，是由莆田市中級(jí)人民法院鑒定部門的相關(guān)工作人員帶領(lǐng)光明評(píng)估公司的鑒定人員余學(xué)倫、黃智威等人對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，并對(duì)所有機(jī)械設(shè)備進(jìn)行逐一清點(diǎn)、丈量、核對(duì)。創(chuàng)新公司訴稱：編號(hào)195號(hào)評(píng)估報(bào)告書中質(zhì)證筆錄后所附的財(cái)務(wù)資料有些未經(jīng)質(zhì)證，不是事實(shí)；越特公司提供的所有財(cái)務(wù)賬本及票據(jù)，都是提供給福建省莆田市中級(jí)人民法院的，都有經(jīng)過開庭質(zhì)證，不存在由越特公司直接提供給評(píng)估公司的情況。

2.光明評(píng)估公司是福建省莆田市中級(jí)人民法院在本案訴訟期間依法委托的，該評(píng)估公司對(duì)火災(zāi)事故的財(cái)產(chǎn)損害損失情況是具有評(píng)估資質(zhì)的。越特公司都是經(jīng)真空壓縮5-10倍后將車間成品運(yùn)送到省外用戶，不存在如創(chuàng)新公司所說的該車間容納不下5410.12立方米，一審判決以此推斷這部分的鑒定結(jié)論不符合客觀實(shí)際是錯(cuò)誤的。越特公司被燒毀損失的原材料，有的是鐵桶裝的，大都是塑料桶裝的，塑料桶裝的原材料燒毀后無法清點(diǎn)，只能依據(jù)倉庫帳、財(cái)務(wù)賬本等評(píng)估；二審判決認(rèn)定“由于發(fā)生火災(zāi)事故的案涉廠房用途系生產(chǎn)車間并非原材料倉庫，僅憑原材料賬目對(duì)案涉廠房內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估確有失其客觀性”也是錯(cuò)誤的。

3.三張機(jī)械發(fā)票（號(hào)碼：00901595、00901596、00901597）是供貨廠家開給越特公司，購買時(shí)雙方還有簽訂購銷合同書（已提供給法院）；至于供貨方有否去納稅，還是有偷稅，越特公司不知道。三張機(jī)械發(fā)票是真實(shí)的，對(duì)供貨廠家開的三張機(jī)械發(fā)票有懷疑的話可以進(jìn)行公章鑒定。一審判決認(rèn)定三張機(jī)械發(fā)票是假發(fā)票，是錯(cuò)誤的。

4.評(píng)估公司的人員有職責(zé)分工，有的人負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘驗(yàn)，有的人負(fù)責(zé)審核、估價(jià)，并不是所有評(píng)估人員都要到火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)；一審判決認(rèn)為評(píng)估人員只有簽名，沒有到現(xiàn)場，推斷評(píng)估結(jié)論缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性和合理性是錯(cuò)誤的。2014年2月28日，一審法官通知評(píng)估師王森煌開庭質(zhì)證，進(jìn)行長達(dá)三個(gè)多小時(shí)恐嚇性發(fā)問，致使這位評(píng)估師思維混亂，對(duì)法官及律師詢問的問題產(chǎn)生重大誤解，錯(cuò)誤回答其評(píng)估程序違法。2014年3月1日，評(píng)估師王森煌向市法院作出質(zhì)證證言糾錯(cuò)說明，說明其在2014年2月28日開庭作證時(shí)對(duì)法官及律師詢問的問題產(chǎn)生重大誤解，對(duì)錯(cuò)誤的回答予以糾正，并申請(qǐng)?jiān)俅纬鐾プ髯C。光明評(píng)估公司也于2014年3月1日，給莆田市中級(jí)人民法院出具了一份關(guān)于《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》的情況說明，證明余學(xué)倫是注冊(cè)土地估價(jià)師、機(jī)械工程師、從事機(jī)器設(shè)備及存貨評(píng)估工作15年以上（雙重技術(shù)職稱），并對(duì)評(píng)估的方法向法院作了說明；一審判決在判決中對(duì)上述說明避而不談，就認(rèn)定評(píng)估鑒定不客觀。

5.光明評(píng)估公司對(duì)越特公司的評(píng)估還存在以下遺漏評(píng)估項(xiàng)目：大小電機(jī)26臺(tái)，損失共計(jì)20萬元；模具一套，損失8.5萬元；數(shù)控自動(dòng)平切機(jī)一臺(tái)，價(jià)值19.8萬元，總計(jì)48.3萬元。該機(jī)械發(fā)票越特公司業(yè)已提供給法院，應(yīng)由法院告知評(píng)估公司對(duì)遺漏的項(xiàng)目予以補(bǔ)充評(píng)估。

綜上所述，光明評(píng)估公司對(duì)越特公司火災(zāi)損失的評(píng)估報(bào)告，委托合法、程序規(guī)范，評(píng)估報(bào)告是合法、真實(shí)、有效的；原判決對(duì)越特公司的的存貨損失價(jià)值和機(jī)械設(shè)備損失價(jià)值，酌情分別按25%和90%的比例予以認(rèn)定是沒有依據(jù)的，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判；即使評(píng)估有存在暇疵，法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令原評(píng)估公司做出補(bǔ)正及說明，火災(zāi)損失的價(jià)值由法院直接酌情認(rèn)定是沒有法律依據(jù)的；越特公司在本次火災(zāi)中的直接財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值應(yīng)為評(píng)估結(jié)論認(rèn)定的6118793元，而不是原判決認(rèn)定的2880497.05元。另外，對(duì)越特公司遺漏的總價(jià)值為48.3萬元的評(píng)估項(xiàng)目要補(bǔ)充評(píng)估，一并計(jì)算。

（三）創(chuàng)新公司火災(zāi)廠房修復(fù)方案及修復(fù)工程預(yù)算存在以下諸多問題，原判決卻不予審查而草率確認(rèn)。

1.過火結(jié)構(gòu)構(gòu)件修復(fù)方案設(shè)計(jì)施工圖紙存在以下問題：

（1）設(shè)計(jì)圖紙無設(shè)計(jì)院資質(zhì)章，無國家注冊(cè)結(jié)構(gòu)工程師執(zhí)業(yè)資格章，違反《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第八條和第九條規(guī)定。

（2）設(shè)計(jì)圖紙未經(jīng)原設(shè)計(jì)單位和施工圖審查機(jī)構(gòu)審查并蓋章，違反《福建省建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定。

（3）可以登錄福建省建設(shè)執(zhí)業(yè)資格注冊(cè)管理中心官網(wǎng)查實(shí)，該設(shè)計(jì)圖項(xiàng)目負(fù)責(zé)人商昊江沒有注冊(cè)信息或不是國家注冊(cè)結(jié)構(gòu)工程師，違反建設(shè)部令137號(hào)《勘察設(shè)計(jì)注冊(cè)工程師管理規(guī)定》第三條規(guī)定。

2.過火結(jié)構(gòu)構(gòu)件修復(fù)方案概算和過火裝修修復(fù)工程預(yù)算存在以下問題：

（1）登錄福建省建設(shè)執(zhí)業(yè)資格注冊(cè)管理中心官網(wǎng)查實(shí)，該加固修復(fù)造價(jià)編寫人（項(xiàng)目負(fù)責(zé)人）無注冊(cè)信息或國家注冊(cè)造價(jià)工程師執(zhí)業(yè)資格，違反建設(shè)部令150號(hào)《冊(cè)造價(jià)工程師管理辦法》第三條規(guī)定。

（2）過火結(jié)構(gòu)構(gòu)件修復(fù)方案概算:a.分部分項(xiàng)工程量清單與計(jì)價(jià)表序號(hào)1.2.3.8工程量虛報(bào)，且對(duì)梁包鋼和梁粘鋼采用長度計(jì)價(jià)不符要求，應(yīng)以噸計(jì)價(jià)；b.碳纖維布465.3元/m2,該碳纖維布項(xiàng)目總費(fèi)用約占概算總造價(jià)35%(即120萬)，但有無碳纖維布對(duì)結(jié)構(gòu)安全無影響；c.聚合物砂漿79.64元/m2,但使用普通砂漿20元/m2同樣可以滿足要求。

（3）過火裝修修復(fù)工程預(yù)算：a.綜合單價(jià)虛高，如第1頁外墻丙烯酸涂料39.67元/m2,(按三棵樹標(biāo)準(zhǔn)20元/m2),第5頁鋁合金519.51元/m2,普通標(biāo)準(zhǔn)300元/m2)；b.工程量虛報(bào)。

（4）該方案施工圖無比例，概算和預(yù)算無計(jì)算稿，應(yīng)重新委托有資質(zhì)的招投標(biāo)代理機(jī)構(gòu)或造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)按實(shí)編制。

（5）該加固修復(fù)造價(jià)過高，基礎(chǔ)完好，根據(jù)專業(yè)人員按市場價(jià)預(yù)算，如本樓全拆除重建，造價(jià)也不會(huì)超過500萬。實(shí)際上，該火災(zāi)廠房的修復(fù)及加固，最多200萬。

3.二審法院判決越特公司應(yīng)賠償創(chuàng)新公司廠房租金損失176564元于法無據(jù)，應(yīng)予以撤銷。

越特公司與創(chuàng)新公司于2009年3月7日簽訂的《房屋租賃合同》的標(biāo)的物（一層廠房和三層辦公室），已因?yàn)閯?chuàng)新公司自己的過錯(cuò)，于2011年6月27日，被燒的面目全非，已不具備租賃價(jià)值；二審判決，于法無據(jù)，應(yīng)予以撤銷。相反的是，在《房屋租賃合同》有效期限之內(nèi)，創(chuàng)新公司對(duì)提供的租賃房屋，在火災(zāi)事故之后，不及時(shí)履行維修責(zé)任，致使越特公司無法開展正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，給公司帶來巨額的經(jīng)濟(jì)損失，按合同約定，創(chuàng)新公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任、賠償越特公司的相應(yīng)損失。

4.本起火災(zāi)事故是重大責(zé)任事故，應(yīng)追究相關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

房東李嘉松具有上述主觀過錯(cuò)，依照《高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）的通知》公通字[2008]36號(hào)），火災(zāi)損失在50萬元以上的，應(yīng)對(duì)主要責(zé)任人移送公安機(jī)關(guān)刑事立案偵查；本起火災(zāi)事故三方損失共達(dá)1316.2384萬元，責(zé)任人事發(fā)后已達(dá)七年多，未受到刑事追究。

關(guān)于火災(zāi)造成的損失的承擔(dān)問題。綜合涵江區(qū)公安消防大隊(duì)于2011年9月20日作出涵公消火認(rèn)字[2011]第4號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》以及莆田市于2012年9月19日作出編號(hào)為2012-0002的公安消防部門處理信訪事項(xiàng)《答復(fù)意見書》，短路電氣線路未定期進(jìn)行檢查維護(hù)是造成火災(zāi)的重要原因之一；車間通道地面放置了多種可燃材料沒有及時(shí)清理是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生并迅速蔓延的原因之一；原本設(shè)計(jì)由室外地下電纜溝鋪設(shè)的電纜在施工過程中改為在室內(nèi)以電纜橋架方式鋪設(shè)增加了火災(zāi)發(fā)生的隱患。綜合考慮上述原因，原判決判定創(chuàng)新公司對(duì)火災(zāi)發(fā)生負(fù)主要責(zé)任并承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，判定越特公司負(fù)次要責(zé)任并承擔(dān)30%的賠償責(zé)任是其行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，并無不當(dāng)。

（二）創(chuàng)新公司的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第三項(xiàng)規(guī)定。

關(guān)于案涉發(fā)票所涉及的機(jī)械設(shè)備的價(jià)值是否應(yīng)當(dāng)剔除的問題。雖經(jīng)原判決調(diào)查后確定案涉三張發(fā)票為假發(fā)票，但單憑三張可能基于稅務(wù)處理的發(fā)票有瑕疵難以推翻根據(jù)越特公司提供的購銷合同、光明公司提供的評(píng)估意見所證明的案涉設(shè)備確實(shí)存在的結(jié)論。此外，越特公司2009年開始租用創(chuàng)新公司廠房進(jìn)行生產(chǎn)，而案涉三張發(fā)票涉及的設(shè)備為2009年開始啟用，可以進(jìn)一步佐證該三臺(tái)設(shè)備的存在。因此，原判決未將案涉發(fā)票所代表的設(shè)備價(jià)值予以剔除并無不當(dāng)。

（三）創(chuàng)新公司的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第十一項(xiàng)規(guī)定。

關(guān)于原判決是否遺漏訴訟請(qǐng)求的問題。由于創(chuàng)新公司在二審中沒有對(duì)鑒定費(fèi)問題提出上訴，可以視為其已認(rèn)可了一審判決對(duì)鑒定費(fèi)的處理，故不存在原判決遺漏了創(chuàng)新公司要求越特公司承擔(dān)鑒定費(fèi)135000元的訴訟請(qǐng)求的問題。

（四）越特公司的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定。

關(guān)于原判決對(duì)火災(zāi)造成損失的認(rèn)定是否正確的問題。第一，關(guān)于3號(hào)廠房主體工程直接經(jīng)濟(jì)損失，越特公司雖主張《過火結(jié)構(gòu)構(gòu)件修復(fù)方案》和《過火裝修修復(fù)工程(預(yù)算)》存在鑒定人員不具備相關(guān)資質(zhì)、虛報(bào)工程量及工程預(yù)算材料單價(jià)虛高等問題，但并無證據(jù)加以佐證。第二，證人王森煌作證有反復(fù)且二審未出庭導(dǎo)致其證言存疑，但根據(jù)光明公司作出的兩份《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》、《情況說明》等證據(jù)綜合案涉廠房為生產(chǎn)車間而非倉庫、火災(zāi)損失難以通過現(xiàn)場清點(diǎn)完全確認(rèn)等情況，原判決認(rèn)定評(píng)估有失客觀性，酌情按比例確定越特公司和葉景成的損失并無不當(dāng)。

（五）越特公司再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定。

關(guān)于創(chuàng)新公司是否應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)的問題。根據(jù)涵江區(qū)公安消防大隊(duì)和莆田市對(duì)火災(zāi)成因的認(rèn)定，越特公司在車間通道上堆放了多種沒有及時(shí)清理的可燃物是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生并迅速蔓延的原因之一。因此，原判決判令越特公司承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上所述，創(chuàng)新公司再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)及第十一項(xiàng)規(guī)定。越特公司再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)及第六項(xiàng)規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　肖峰

審判員　　張華

審判員　　何君

二〇一九年四月三日

法官助理秦潤芝