南昌歐亞公司申請再審稱，一、關(guān)于贛州資源局對南昌歐亞公司的財產(chǎn)申請訴訟保全是否存在過錯的問題。首先，贛州資源局在其訴贛州歐亞汽車銷售有限公司（以下簡稱贛州歐亞公司）國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案中，不應將南昌歐亞公司列為被告。因為南昌歐亞公司不是案涉合同當事人，贛州歐亞公司承擔的是違約責任，南昌歐亞公司無連帶之責。二審法院認為贛州資源局列南昌歐亞公司為被告是維護其自身權(quán)利而依法行使的訴權(quán)，不能判定主觀過錯，不當。其次，二審法院認為因贛州歐亞公司名下沒有財產(chǎn)，故南昌歐亞公司主張贛州資源局僅針對其9739368元土地出讓金申請保全措施存在主觀惡意的理由不成立。但根據(jù)資產(chǎn)評估中介對贛州歐亞公司所作的評估報告顯示，贛州歐亞公司擁有資產(chǎn)2407.5902萬元。最后，贛州資源局要求南昌歐亞公司提供4000多萬元的反擔保財產(chǎn)才能解封被凍結(jié)的900多萬元財產(chǎn)，不屬于正當行使訴權(quán)。二、關(guān)于財產(chǎn)保全行為是否給南昌歐亞公司造成實際損失的問題。二審法院認為南昌歐亞公司被保全的是享有但尚未實現(xiàn)的對外債權(quán)，但對應財保裁定的主文卻是：“凍結(jié)南昌歐亞公司享有的贛州港鉅公司在贛州經(jīng)開區(qū)管委會未退還的土地出讓金9739368元”。另，根據(jù)民訴法規(guī)定，財產(chǎn)保全只能針對被申請人的財產(chǎn)或者到期應得的收益進行保全，故二審法院認為南昌歐亞公司被保全的僅是尚未實現(xiàn)的對外債權(quán)，與法相悖。且贛州資源局并未提起上訴，故二審法院的審理范圍應當僅限于南昌歐亞公司的上訴范圍，與保全措施解除后南昌歐亞公司是否取得該財產(chǎn)無關(guān)。一審法院以解除財保后南昌歐亞公司仍未取得曾被保全過的財產(chǎn)為由，否定在保全期間因贛州資源局的錯誤申請而應承擔的侵權(quán)賠償責任，二審法院又脫離南昌歐亞公司的上訴范圍，回避申請錯誤與賠償損失之間的關(guān)系，適用法律錯誤，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，故申請再審。