中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3581號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：棗莊市錦輝水泥有限公司，住所地山東省棗莊市市中區(qū)齊村鎮(zhèn)柏山村。
法定代表人：王亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李鋒，山東法揚律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市市中區(qū)。
委托訴訟代理人：祁俊遠(yuǎn)，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李璞，北京市中聞律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：陳輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市市中區(qū)。
一審被告：耿勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市市中區(qū)。
一審被告：馮相偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市市中區(qū)。
再審申請人棗莊市錦輝水泥有限公司（以下簡稱棗莊錦輝公司）因與被申請人陳某、陳輝,一審被告耿勇、馮相偉租賃合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2018)魯民終1704號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
棗莊錦輝公司申請再審稱，（一）棗莊錦輝公司與耿勇于2011年10月20日簽訂的《租賃合同》第二條約定，耿勇租賃上述租賃物用于生產(chǎn)經(jīng)營。耿勇不得利用上述租賃物從事抵押、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)換使用功能或從事違法、犯罪活動。二審法院認(rèn)定《租賃合同》沒有禁止承租方對外轉(zhuǎn)租，故耿勇對外轉(zhuǎn)租經(jīng)營權(quán)并不存在無效的情形，認(rèn)定事實和適用法律均存在錯誤。耿勇無權(quán)對外轉(zhuǎn)租經(jīng)營權(quán)，耿勇與陳某、陳輝簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及耿勇出讓租賃經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容無效，陳某、陳輝也不能按照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法占有、使用棗莊錦輝公司的廠房、設(shè)備等生產(chǎn)設(shè)施。鑒于棗莊錦輝公司與耿勇在2014年3月5日已經(jīng)達(dá)成《和解協(xié)議》，雙方同意解除《租賃合同》并返還租賃財產(chǎn)，陳某、陳輝和耿勇應(yīng)當(dāng)于2014年3月5日將租賃財產(chǎn)返還給棗莊錦輝公司。二審認(rèn)定租賃合同約定的2016年10月19日期限后，陳某、陳輝從耿勇手中受讓的租賃經(jīng)營權(quán)自然終止，是錯誤的。（二）《租賃合同》約定的租金價格為每年150萬元，是雙方根據(jù)市場行情，結(jié)合租賃的廠房、設(shè)備等生產(chǎn)設(shè)施協(xié)商確定的租賃價格，該價格是證明棗莊錦輝公司遭受租金損失的合法有效證據(jù)。棗莊錦輝公司提交再審新證據(jù)，即山東中億源資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價事務(wù)所對案涉40萬噸水泥生產(chǎn)車間（包括廠房和設(shè)備）租金的評估，評估基準(zhǔn)日為2014年3月6日至2016年3月5日，評估兩年租金價格為300萬元。故棗莊錦輝公司關(guān)于租金損失的訴訟請求應(yīng)依法得到支持。綜上，棗莊錦輝公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
陳某提交書面意見稱，（一）棗莊錦輝公司未能提交其與耿勇于2011年10月20日簽訂的《租賃合同》原件，原審法院采信該證據(jù)錯誤，棗莊錦輝公司不具備本案的訴訟主體資格。（二）耿勇、馮相偉與陳輝、陳某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不具備合同無效的事由，應(yīng)為有效。棗莊錦輝公司不是案涉水泥生產(chǎn)設(shè)施的所有權(quán)人，無權(quán)否認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。陳輝、陳某受讓的是耿勇所擁有的經(jīng)營權(quán)及投資的設(shè)備，不違反法律和合同的禁止性規(guī)定。（三）陳輝、陳某擁有的租賃經(jīng)營權(quán)的終止期限與棗莊錦輝公司、耿勇簽訂的《和解協(xié)議》無關(guān)，且該《和解協(xié)議》并未實際履行。（四）棗莊錦輝公司關(guān)于租金損失的主張沒有依據(jù)，其單方委托評估機構(gòu)出具的評估報告不具有權(quán)威性，不是新證據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題。棗莊錦輝公司與耿勇簽訂的《租賃合同》雖約定耿勇不得將租賃物抵押、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)換，但僅限于棗莊錦輝公司所有并用于出租的廠房、設(shè)備部分?！蹲赓U協(xié)議》所附的設(shè)備、工具、原材料交接明細(xì)表之外的財產(chǎn)，系耿勇在租賃期間內(nèi)自行添置的設(shè)備、資產(chǎn)，屬于耿勇所有并可由其自行處分。根據(jù)耿勇、馮相偉與陳輝、陳某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓的客體是耿勇的經(jīng)營權(quán)及其投資的設(shè)備，并非棗莊錦輝公司所有的財產(chǎn)，應(yīng)為有效。且無論《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力如何，二審已認(rèn)定廠房、場地及交接明細(xì)表中注明的設(shè)備、工具、原材料屬于棗莊錦輝公司所有，并判決陳某、陳輝向棗莊錦輝公司返還，但對于《租賃協(xié)議》所附的交接明細(xì)表之外的部分，因棗莊錦輝公司不能舉證證明是其所有的財產(chǎn)，其無權(quán)向陳某、陳輝主張返還。同時，棗莊錦輝公司主張應(yīng)以其與耿勇達(dá)成《和解協(xié)議》的日期作為租賃財產(chǎn)返還之日，但該《和解協(xié)議》的簽訂主體并非陳某、陳輝，對陳某和陳輝不具有約束力。（二）關(guān)于棗莊錦輝公司訴請的損失賠償問題。《租賃合同》的簽訂主體是棗莊錦輝公司與耿勇，根據(jù)合同相對性原則，如產(chǎn)生租金損失，棗莊錦輝公司應(yīng)向耿勇主張，本案中棗莊錦輝公司并未將耿勇列為被申請人，其向陳某、陳輝主張租金損失，依據(jù)不足。棗莊錦輝公司亦未能舉證證明損失的具體數(shù)額，其再審期間提交評估機構(gòu)對租金損失數(shù)額作出的評估報告，因評估報告系棗莊錦輝公司單方委托，未得到陳某、陳輝的認(rèn)可，依法不能作為證據(jù)使用。同時，一審對棗莊錦輝公司要求賠償損失的訴訟請求未予支持后，其二審期間并未就此提起上訴。因此，棗莊錦輝公司關(guān)于租金損失的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，棗莊錦輝公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回棗莊市錦輝水泥有限公司的再審申請。
審判長 李 春
審判員 吳曉芳
審判員 王 丹
二〇一九年九月二十七日
法官助理王楠楠
書記員李雪薇
成為第一個評論者