中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3578號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：青銅峽市萬利清真食品有限責(zé)任公司，住所地寧夏回族自治區(qū)青銅峽市葉盛鎮(zhèn)。
法定代表人：楊百超，該公司董事長。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）青銅峽市老苗食品有限責(zé)任公司（原青銅峽市清真食品有限責(zé)任公司），住所地寧夏回族自治區(qū)青銅峽市嘉寶工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：李勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓烈，寧夏韓烈律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人青銅峽市萬利清真食品有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱萬利公司）因與被申請(qǐng)人青銅峽市老苗食品有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱老苗公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）寧民終62號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
萬利公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、萬利公司合法獲得“老苖月”商標(biāo)的注冊(cè)，商標(biāo)有效期至2025年1月27日，萬利公司使用該商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。2、“老苖月”商標(biāo)字面含義指向一種秘方草藥，萬利公司具有注冊(cè)涉案商標(biāo)的合理性。二審法院認(rèn)定萬利公司具有主觀惡意是錯(cuò)誤的。3、萬利公司使用的“老苖月”商標(biāo)與老苗公司的“老苗”商標(biāo)不近似。4、二審判決認(rèn)定賠償數(shù)額的依據(jù)不足。據(jù)此，萬利公司請(qǐng)求本院再審本案。
老苗公司辯稱：老苗公司是寧夏回族自治區(qū)清真食品行業(yè)的知名企業(yè)。老苗公司的“老苗”系列商標(biāo)具有較高的知名度，曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。萬利公司惡意注冊(cè)涉案“老苖月”商標(biāo)，老苗公司已經(jīng)法定程序宣告該商標(biāo)無效。萬利公司復(fù)制、摹仿“老苗”商標(biāo)的行為，侵犯了老苗公司的商標(biāo)權(quán)。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審理查明，一審、二審法院審理查明的事實(shí)基本正確，本院予以確認(rèn)。
另查，老苗公司于2018年5月21日由青銅峽市清真食品有限責(zé)任公司更名而來。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人的再審主張及答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：萬利公司使用涉案“老苖月”商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法），該法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
本案中，萬利公司主張可正當(dāng)使用的“老苖月”商標(biāo)已經(jīng)被宣告無效，萬利公司對(duì)此自始不享有商標(biāo)專用權(quán)，萬利公司據(jù)此主張不侵權(quán)抗辯，不能成立。萬利公司使用涉案商標(biāo)的商品為月餅，與老苗公司“老苗”系列商標(biāo)核定使用的“月餅”商品構(gòu)成同一種商品。涉案商標(biāo)雖由“老苖月”構(gòu)成，但“苖”為生僻字，其外形與文字“苗”基本無差異，相關(guān)公眾容易將涉案商標(biāo)呼叫并識(shí)別為“老苗月”，涉案商標(biāo)與老苗公司的“老苗”系列商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。對(duì)此，已經(jīng)生效的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初3175號(hào)判決也作出相同認(rèn)定。萬利公司在月餅商品上使用涉案商標(biāo)的行為構(gòu)成在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似商標(biāo)的行為，容易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。二審法院認(rèn)定萬利公司使用涉案商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條第二款規(guī)定的情形并無不當(dāng)。
商標(biāo)法第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。
二審法院根據(jù)“老苗”系列商標(biāo)的知名度，侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)方式、侵權(quán)后果以及為制止侵權(quán)所支付的合理開支等因素酌定損害賠償數(shù)額并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：
駁回青銅峽市萬利清真食品有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長 佟 姝
審判員 戴怡婷
審判員 毛立華
二〇一九年九月二十九日
書記員 劉方方
成為第一個(gè)評(píng)論者