中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3573號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：四川長城建筑（集團(tuán)）有限公司，住所地四川省成都市金牛區(qū)槐樹街****。
法定代表人：蒲菲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜奎生，四川綏定律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉瓊英，女，1959年11月29日出生，漢族，居民，住四川省渠縣。
委托訴訟代理人：王淑君，四川巴石律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸瑜子平，四川巴石律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：邱太平，男，1963年7月22日出生，漢族，居民，住四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)。
一審第三人：鄭曰全，男，1967年2月22日出生，漢族，居民，住四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)。
一審第三人：粟義國，男，1963年10月19日出生，漢族，居民，住四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)。
一審第三人：唐名發(fā)，男，1965年10月21日出生，漢族，居民，住四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)。
再審申請人四川長城建筑（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱長城公司）因與被申請人劉瓊英、邱太平、一審第三人鄭曰全、栗義國、唐名發(fā)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2018）川民終348號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
長城公司申請再審稱，因不服四川省達(dá)州市中級人民法院（2017）川17民初1號民事判決及四川省高級人民法院（2018）川民終348號民事判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定，申請再審。具體理由：1.原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。首先，劉瓊英轉(zhuǎn)款給邱太平的20萬元是借款、不是合伙出資，雙方名為合伙、實為借貸，簽訂的《合伙協(xié)議》《補充協(xié)議》是為借款提供擔(dān)保，《會議紀(jì)要》的簽訂也是為了保證劉瓊英收回借款。沒有證據(jù)證明劉瓊英按工程進(jìn)度投入資金、組織施工，劉瓊英不是實際施工人，也不是適格的原告。其次，原審判決對劉瓊英、邱太平的工程價款認(rèn)定錯誤。邱太平與劉瓊英約定，施工現(xiàn)場執(zhí)行由邱太平為總負(fù)責(zé)人，因此邱太平簽字確認(rèn)的《邱太平施工隊堡坎結(jié)算清單》應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)；唐名發(fā)對該清單簽字的真實性提出質(zhì)疑，有義務(wù)舉證證明該清單是偽造的；該清單雖有涂改的地方，但涂改處均捺印，符合當(dāng)事人書寫習(xí)慣和文化程度；“換填片石”在《勞務(wù)合同》中沒有該工程名稱，原審對“E3型15樁”換填按單價358元/立方米計算錯誤，應(yīng)以清單中雙方確認(rèn)的單價80元/立方米為準(zhǔn)；此外，根據(jù)《勞務(wù)合同》第五條第3項約定，工程材料由粟義國、唐名發(fā)墊付材料款40%，清單中已明確該款為66萬元應(yīng)從工程款中扣除。第三，原審判決錯誤認(rèn)定劉瓊英、邱太平退場原因及損失。劉瓊英2014年兩次在退場有關(guān)會議記要中簽字，退場原因及損失均由其自身造成。在唐名發(fā)與劉瓊英解除合同之后2個月，長城公司才與鄭曰全解除合同，長城公司解除合同與劉瓊英的損失之間沒有關(guān)系。劉瓊英退場9個月后，與唐名發(fā)簽訂的《邱太平、劉瓊英施工段損失補償確認(rèn)單》明顯與會議記要內(nèi)容不符，有偽造證據(jù)的嫌疑。2.原審判決適用法律錯誤。按照合同相對性原則，劉瓊英只能向具有合同關(guān)系的相對方主張權(quán)利。長城公司只是對鄭曰全承擔(dān)因合同無效導(dǎo)致的締約過失責(zé)任。鄭曰全、唐名發(fā)、邱太平等人明知自己沒有施工資質(zhì)承建工程，應(yīng)對他們之間的合同無效自行承擔(dān)責(zé)任。原審法院突破合同相對性，認(rèn)定劉瓊英與長城公司直接發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有法律依據(jù)。長城公司已與鄭曰全辦理結(jié)算，并發(fā)放了412700元工人工資，劉瓊英只能向唐名發(fā)主張工程款，否則會導(dǎo)致長城公司重復(fù)支付。原審法院錯誤認(rèn)定劉瓊英與長城公司建立了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而判決長城公司向劉瓊英退還質(zhì)保金20萬元、賠償損失766580.6元錯誤，應(yīng)當(dāng)依法糾正。
劉瓊英提交意見稱，劉瓊英與邱太平之間有無債務(wù)糾紛與雙方是否合伙施工無關(guān)，長城公司也于2014年3月19日向劉瓊英實際履行了部分付款義務(wù)，且邱太平本人也聲明，工程結(jié)算由劉瓊英全權(quán)代理，長城公司應(yīng)向劉瓊英支付工程款。長城公司在明知鄭曰全從未實際施工，再次轉(zhuǎn)包工程的情況下，與鄭曰全在《解除協(xié)議》中約定“乙方在合同有效期內(nèi)已建成的部分工程，甲方不對其進(jìn)行結(jié)算和補償”，系惡意串通，損害劉瓊英利益。長城公司與鄭曰全在訴訟中進(jìn)行的結(jié)算，與雙方2013年2月25日簽訂的《建設(shè)工程承包合同》約定的付款方式不符，與長城公司提交的《工程量及費用結(jié)算統(tǒng)計表》《單位明細(xì)賬》的付款時間不符。長城公司除支付20萬元外，其主張的其余付款均無付款憑證相佐證，也未經(jīng)過劉瓊英同意。《邱太平施工隊堡坎結(jié)算清單》有多處涂改與添加，且不能說明原因及含義，清單單價與合同單價不符，作為簽字人之一的唐名發(fā)對該結(jié)算清單的真實性也不認(rèn)可，不應(yīng)作為確認(rèn)工程款的依據(jù)。劉瓊英作為履行合同一方，曾向項目部交納了20萬元保證金，長城公司2014年1月10日通知退場，退場原因是長城公司所致，長城公司項目部負(fù)責(zé)人唐明發(fā)對劉瓊英的損失76.65萬元進(jìn)行了確認(rèn)，長城公司應(yīng)當(dāng)對損失支付及保證金返還承擔(dān)責(zé)任。
邱太平、鄭曰全、粟義國、唐名發(fā)均未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，長城公司的再審申請事由不能成立，具體分析如下：
（一）關(guān)于長城公司與劉瓊英、邱太平之間的法律關(guān)系問題
首先，邱太平與劉瓊英之間簽訂了《合伙協(xié)議》，約定雙方共同投資承包案涉工程。三、四標(biāo)段項目部也與邱太平、劉瓊英簽訂了《補充協(xié)議》，承認(rèn)劉瓊英與邱太平之間的合伙關(guān)系。劉瓊英持有工程保證金收據(jù)、參與施工過程中相關(guān)會議等事實也能印證其系實際施工人，長城公司在二審?fù)徶幸舱J(rèn)可劉瓊英與邱太平合伙承建案涉工程的事實，原審判決認(rèn)定劉瓊英為實際施工人，有權(quán)收取工程款并不缺乏證據(jù)證明。邱太平被追加為本案共同原告后，拒絕參加訴訟，并出具聲明書聲明工程款由劉瓊英全權(quán)代表合伙人進(jìn)行結(jié)算，故原審法院將工程款判由劉瓊英取得并無明顯不當(dāng)。
其次，長城公司2013年2月25日將工程分包給鄭曰全，同日鄭曰全又轉(zhuǎn)包給粟義國、唐名發(fā)，粟義國、唐名發(fā)其后又再次將工程分包給邱太平、劉瓊英，長城公司對此層層轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系明知。唐名發(fā)、粟義國以三、四標(biāo)段項目負(fù)責(zé)人身份多次參加業(yè)主方、監(jiān)理方以及長城公司組織召開的會議，應(yīng)當(dāng)視為長城公司對于唐名發(fā)、粟義國以三、四標(biāo)段項目部名義對外從事民事行為的認(rèn)可。并且長城公司在庭審中陳述：“我們與鄭曰全簽訂的合同沒有確認(rèn)金額，以最終結(jié)算確認(rèn)；各個施工隊與鄭曰全的結(jié)算清單就是鄭曰全與我們公司的結(jié)算情況，我們按照結(jié)算清單如數(shù)付的錢”，長城公司提交的《單位明細(xì)賬》中也記載了其向三、四標(biāo)段項目其他實際施工人唐華山、余其兵支付了工程款。因此，原審判決綜合上述情況，認(rèn)為長城公司對案涉工程層層分包、轉(zhuǎn)包及再分包存在過錯，在各分包、轉(zhuǎn)包合同無效的情形下，合同相對性弱化，長城公司與劉瓊英、邱太平建立了事實上的工程施工權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在適用法律上并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于長城公司欠付工程款的金額問題
長城公司對于劉瓊英完成工程總量9002立方米不持異議，只是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照2014年5月8日鄭曰全、粟義國、唐名發(fā)、邱太平簽訂的《邱太平施工隊堡坎結(jié)算清單》進(jìn)行結(jié)算。該結(jié)算清單從形式上看，有多處涂改及添加，鄭曰全對于涂改人、涂改原因等均未作出說明，且唐名發(fā)對其真實性不認(rèn)可，故難以確定其真實性；從內(nèi)容上看，清單中對于現(xiàn)澆片石砼C20按320元/立方米計價、換填片石按80元/立方米計價，與《勞務(wù)合同》約定的單價以及2014年1月14日粟義國、唐名發(fā)、邱太平、劉瓊英簽訂的《關(guān)于邱太平退場的專題會議紀(jì)要》中確認(rèn)的單價358元/立方米相沖突，清單中確認(rèn)的借支款2332000元及材料款66萬元并無相關(guān)證據(jù)證明，原審判決不予認(rèn)定該結(jié)算清單作為結(jié)算依據(jù)，而是按照雙方無異議的工程量以及《關(guān)于邱太平退場的專題會議紀(jì)要》中確認(rèn)的單價358元/立方米確定應(yīng)付工程款在證據(jù)采信方面并無不當(dāng)。長城公司主張其已與鄭曰全辦理結(jié)算，并發(fā)放了412700元工人工資，但并無證據(jù)證明上述款項與劉瓊英、邱太平施工隊有關(guān)，原審法院在扣除長城公司以借款形式預(yù)付的20萬元后，支持劉瓊英主張的工程欠款3022716元亦無不當(dāng)。
（三）關(guān)于損失補償?shù)恼J(rèn)定問題
長城公司對于2014年10月5日劉瓊英與唐名發(fā)簽訂的《邱太平、劉瓊英施工隊損失補償確認(rèn)單》不認(rèn)可，僅認(rèn)可剩余材料折價費149080元。給合本案邱太平、劉瓊英退場后，將項目全部臨時設(shè)施、用品及現(xiàn)場材料折價轉(zhuǎn)讓給后續(xù)施工隊使用的客觀情況以及唐名發(fā)已簽字確認(rèn)的事實，原審法院認(rèn)可該補償確認(rèn)單并無明顯不當(dāng)。
此外，栗義國、唐名發(fā)以三、四標(biāo)段項目部的名義收取了劉瓊英交納的保證金20萬元，結(jié)合本案當(dāng)事人之間層層分包、轉(zhuǎn)包合同中均有收取工程保證金的約定，案涉工程的實際履行情況，以及長城公司向三、四標(biāo)段項目其他實際施工人余其兵直接退還保證金的事實，原審判決長城公司向劉瓊英返還20萬元保證金亦無不當(dāng)。
綜上，長城公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回四川長城建筑（集團(tuán)）有限公司的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年九月二十日
法官助理熊藝
書記員隋艷紅
成為第一個評論者