中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3572號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市湖里區(qū)。
委托訴訟代理人：許清松，福建閩翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃傳斌，福建閩翔律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。
委托訴訟代理人：郭元，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭金搖，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：謝碧紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市湖里區(qū)。
委托訴訟代理人：郭元，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭金搖，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：安徽實(shí)權(quán)光電科技有限公司，住所地安徽省亳州市南部新區(qū)槐花路北側(cè)、張良路東側(cè)安徽實(shí)權(quán)光電科技工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人：袁某某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭元，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭金搖，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：廈門實(shí)權(quán)能源管理有限公司，住所地福建省廈門市同安區(qū)祥平街道銀蓮路321號(hào)。
法定代表人：徐澤望，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：郭元，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭金搖，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
一審第三人：黃獻(xiàn)榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市翔安區(qū)。
一審第三人：陳忠在，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
委托訴訟代理人：黃榮敬，福建求泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王界紅，福建求泰律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人陳某某因與被申請(qǐng)人袁某某、謝碧紅、安徽實(shí)權(quán)光電科技有限公司（以下簡稱安徽實(shí)權(quán)公司）、廈門實(shí)權(quán)能源管理有限公司（以下簡稱廈門實(shí)權(quán)公司）、一審第三人黃獻(xiàn)榮、陳忠在民間借貸糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2018）閩民終173號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：一、二審判決未認(rèn)定謝碧紅和廈門實(shí)權(quán)公司是本案的借款人和擔(dān)保人，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。案涉《借條》載明謝碧紅是借款人之一，其雖未在《借條》上簽字，但卻是《借條》項(xiàng)下款項(xiàng)的實(shí)際收款人；案涉借款發(fā)生時(shí)，袁某某是廈門實(shí)權(quán)公司的法定代表人，其對(duì)外代表公司從事民事活動(dòng)時(shí)，無需廈門實(shí)權(quán)公司蓋章確認(rèn)，廈門實(shí)權(quán)公司應(yīng)對(duì)本案訟爭(zhēng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、二審判決認(rèn)定袁某某已歸還借款1246.8萬元錯(cuò)誤。陳忠在認(rèn)可袁某某轉(zhuǎn)給王琴、黃靜的款項(xiàng)1246.8萬元系歸還《借條》項(xiàng)下借款，但王琴、黃靜分別為廈門實(shí)權(quán)公司股東和員工，現(xiàn)有證據(jù)無法證明該二人接受了陳忠在指派并收取上述款項(xiàng)。袁某某與陳忠在明顯存在惡意串通的情形。三、案涉1500萬元屬陳某某個(gè)人的債權(quán)。陳某某委托林華程向謝碧紅轉(zhuǎn)賬1500萬元，通過玉林市南特機(jī)電物資有限公司和玉林市哈軸機(jī)電設(shè)備有限公司向安徽實(shí)權(quán)公司轉(zhuǎn)賬700萬元和622萬元。上述2822萬元為陳某某個(gè)人出借款項(xiàng)，袁某某等已經(jīng)歸還1322萬元，剩余1500萬元應(yīng)為陳某某個(gè)人債權(quán)。
袁某某提交意見稱，二審程序合法，二審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，陳某某的再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。第一，案涉《借條》上有袁某某的簽字和安徽實(shí)權(quán)公司的印章。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定，該《借條》僅對(duì)在《借條》上簽字蓋章的袁某某和安徽實(shí)權(quán)公司產(chǎn)生約束力。案涉《借條》出具時(shí)間為2013年4月12日，根據(jù)工商檔案記載，此時(shí)袁某某不是廈門實(shí)權(quán)公司的法定代表人，其在《借條》上簽名不能代表廈門實(shí)權(quán)公司。第二，二審判決認(rèn)定陳某某與陳忠在為本案訟爭(zhēng)的1500萬元借款的共同債權(quán)人并無不當(dāng)?！督钘l》明確載明債權(quán)人為陳某某與陳忠在，陳某某并未提供證據(jù)證明訟爭(zhēng)借款屬其個(gè)人債權(quán)。第三，盡管王琴曾系廈門實(shí)權(quán)公司的股東、黃靜曾是廈門實(shí)權(quán)公司的員工，但該二人實(shí)際上是出借人陳忠在為保障資金安全而安排到廈門實(shí)權(quán)公司的，安徽實(shí)權(quán)公司之所以將相關(guān)款項(xiàng)轉(zhuǎn)入王琴、黃靜賬戶，也是基于陳忠在的指定而進(jìn)行的付款行為。陳忠在與袁某某等人不存在惡意串通的情形。
謝碧紅提交意見稱，其系受袁某某委托代為收取款項(xiàng)，并非實(shí)際的借款人或擔(dān)保人，其也未在《借條》中簽字，二審判決未認(rèn)定謝碧紅為借款主體符合客觀事實(shí)。
廈門實(shí)權(quán)公司提交意見稱，其未在《借條》上蓋章。簽署《借條》時(shí)，根據(jù)工商檔案記載，袁某某并非廈門實(shí)權(quán)公司的法定代表人，其在《借條》上簽名，不能代表廈門實(shí)權(quán)公司。
安徽實(shí)權(quán)公司提交意見稱，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，陳某某未在主債務(wù)履行期滿后六個(gè)月內(nèi)要求安徽實(shí)權(quán)公司履行還款義務(wù)，安徽實(shí)權(quán)公司相應(yīng)的保證責(zé)任免除，二審判決其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任有誤。
陳忠在提交意見稱，案涉?zhèn)鶛?quán)為陳某某、黃獻(xiàn)榮、陳忠在的共同共有債權(quán)，且為不可分之債。陳忠在已通過案外人黃靜、王琴收到袁某某償還的款項(xiàng)共計(jì)1246.8萬元。二審判決確認(rèn)陳忠在為共同債權(quán)人有事實(shí)和法律依據(jù)，陳某某的再審申請(qǐng)應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)二審判決和陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛桑景傅膶彶橹饕婕瓣惸衬车脑賹徤暾?qǐng)是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
一、關(guān)于謝碧紅和廈門實(shí)權(quán)公司是否為借款主體或者擔(dān)保主體問題。案涉《借條》載明“袁某某、謝碧紅、亳州實(shí)權(quán)公司（即安徽實(shí)權(quán)公司）、廈門實(shí)權(quán)公司等借款人、擔(dān)保人共向黃向榮、陳某某、陳忠在借款本金人民幣共計(jì)五仟貳佰萬元整”，謝碧紅未在《借條》上簽字，廈門實(shí)權(quán)公司未在《借條》上蓋章。工商檔案顯示，在案涉《借條》形成時(shí)，袁某某不是廈門實(shí)權(quán)公司的法定代表人，陳某某沒有提供證據(jù)證明袁某某系代表廈門實(shí)權(quán)公司在《借條》上簽字。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條關(guān)于“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”的規(guī)定，該《借條》對(duì)謝碧紅及廈門實(shí)權(quán)公司沒有約束力。二審判決未將謝碧紅、廈門實(shí)權(quán)公司認(rèn)定為借款人或者擔(dān)保人，并無不妥。
二、關(guān)于案涉1500萬元是否為陳某某個(gè)人債權(quán)問題。本案各方當(dāng)事人對(duì)案涉《借條》的真實(shí)性均無異議?！督钘l》明確，陳某某、陳忠在、黃獻(xiàn)榮為5200萬元的共同出借人，黃獻(xiàn)榮自認(rèn)其在案涉?zhèn)鶛?quán)中的份額已結(jié)清，“現(xiàn)尚欠陳忠在、陳某某人民幣壹仟伍佰萬元”?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明陳某某、陳忠在、黃獻(xiàn)榮對(duì)出借的5200萬元款項(xiàng)約定了各自的債權(quán)份額。即便案涉1500萬元借款是由陳某某提供，因陳某某在袁某某、安徽實(shí)權(quán)公司出具《借條》時(shí)沒有否認(rèn)陳忠在是共同出借人，也不能改變其與陳忠在為共同債權(quán)人的事實(shí)。
三、關(guān)于1246.80萬元借款是否已歸還問題。如前所述，陳某某、陳忠在系案涉1500萬元的共同出借人。陳忠在確認(rèn)其本人通過王琴、黃靜已收到安徽實(shí)權(quán)公司用于償還借款的1246.80萬元，安徽實(shí)權(quán)公司與王琴、黃靜銀行轉(zhuǎn)賬記錄等均可佐證。鑒于陳某某提供的證據(jù)不足以證明陳忠在與袁某某存在惡意串通、虛構(gòu)還款事實(shí)的情形，袁某某轉(zhuǎn)賬給王琴、黃靜的款項(xiàng)應(yīng)視為其已履行了案涉《借條》項(xiàng)下部分還款義務(wù)。陳某某與陳忠在之間的內(nèi)部債權(quán)債務(wù)關(guān)系可通過其他方式另行解決。
綜上，陳某某提出的再審事由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某某的再審申請(qǐng)。
審判長 楊 春
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年八月三十日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個(gè)評(píng)論者