昊德公司提交書面意見稱，原審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚、適用法律正確。泰豐公司申請?jiān)賹彽睦碛刹环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，請求駁回泰豐公司的再審申請。

首先，案涉施工合同雖然無效，但昊德公司已經(jīng)完成了案涉工程，且泰豐公司已經(jīng)使用并將部分樓房出售，應(yīng)當(dāng)視為其已經(jīng)認(rèn)可了該工程的項(xiàng)目，泰豐公司亦不否認(rèn)應(yīng)支付工程款，故合同無效并不影響泰豐公司向昊德公司支付工程款的義務(wù)。同時(shí)案涉合同雖為固定總價(jià)合同，但雙方對案涉工程2、3號樓主體建筑面積進(jìn)行了實(shí)際測量，兩棟樓的主體建筑面積都有所增加，雙方也都認(rèn)可實(shí)際測量的建筑面積。對于增加變更的項(xiàng)目經(jīng)昊德公司申請一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，對此泰豐公司在一審中并未提出異議，僅是對鑒定結(jié)論提出異議，但鑒定機(jī)構(gòu)均作出了合理的解釋，鑒定人員具備相應(yīng)的資質(zhì)，且在二審時(shí)法院專門對鑒定人員進(jìn)行了詢問并要求其出庭接受質(zhì)詢。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，案涉施工合同無效，工程款的結(jié)算應(yīng)根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定參照合同約定支付，但該司法解釋并沒有明確禁止結(jié)算工程款不能超出原合同的范圍，增加部分的工程量也不能因?yàn)樘┴S公司未在相應(yīng)的簽證單上簽字成為其拒付工程款的理由。本院認(rèn)為，“法無禁止即可為”，原審法院依據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，確定已完工程量及增加的工程量，進(jìn)而確定泰豐公司應(yīng)支付工程總價(jià)款，并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，泰豐公司的該項(xiàng)再審申請主張不能成立。

關(guān)于泰豐公司主張鑒定依據(jù)的簽證單沒有其簽字確認(rèn)，也未經(jīng)過庭審質(zhì)證，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的問題。本院認(rèn)為，昊德公司在一審提供的證據(jù)中包括了變更簽證單，泰豐公司庭審中也進(jìn)行了質(zhì)證。鑒定機(jī)構(gòu)并非僅依據(jù)變更簽證單進(jìn)行鑒定，同時(shí)也進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。而法院認(rèn)定變更簽證單及增加部分的工程量時(shí)，也并非完全依據(jù)該鑒定結(jié)論進(jìn)行認(rèn)定，對有變更簽證單且現(xiàn)場勘查能確定的工程造價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)，對僅有變更簽證單但現(xiàn)場勘查不能確定的工程造價(jià)未進(jìn)行確認(rèn)，同時(shí)對增加面積部分的造價(jià)從鑒定結(jié)論中予以了扣減，對于現(xiàn)場勘查不能確定項(xiàng)目的造價(jià)原審法院也未予確認(rèn)，之后原審法院確定了本案增加變更的工程造價(jià)。泰豐公司在原審鑒定的時(shí)候?qū)Υ瞬]有提出異議，而其在再審申請時(shí)也沒有提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故原審法院作出的判決并無不當(dāng)，泰豐公司的該項(xiàng)再審申請主張不能成立。

綜上，泰豐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　王　濤

審判員　楊弘磊

審判員　劉小飛

二〇一九年二月二十六日

法官助理李海波