中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：文軍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：魏晉雙，甘肅銀衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊紅霞，甘肅銀衡律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：天水昊德建筑工程有限責任公司。住所地：甘肅省天水市麥積區(qū)花牛路**號（地震臺辦公樓**樓）。

法定代表人：孟芳軍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李繼新，該公司法律顧問。

昊德公司提交書面意見稱，原審法院認定基本事實清楚、適用法律正確。泰豐公司申請再審的理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，請求駁回泰豐公司的再審申請。

首先，案涉施工合同雖然無效，但昊德公司已經(jīng)完成了案涉工程，且泰豐公司已經(jīng)使用并將部分樓房出售，應當視為其已經(jīng)認可了該工程的項目，泰豐公司亦不否認應支付工程款，故合同無效并不影響泰豐公司向昊德公司支付工程款的義務。同時案涉合同雖為固定總價合同，但雙方對案涉工程2、3號樓主體建筑面積進行了實際測量，兩棟樓的主體建筑面積都有所增加，雙方也都認可實際測量的建筑面積。對于增加變更的項目經(jīng)昊德公司申請一審法院委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，對此泰豐公司在一審中并未提出異議，僅是對鑒定結(jié)論提出異議，但鑒定機構(gòu)均作出了合理的解釋，鑒定人員具備相應的資質(zhì)，且在二審時法院專門對鑒定人員進行了詢問并要求其出庭接受質(zhì)詢。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！钡囊?guī)定，案涉施工合同無效，工程款的結(jié)算應根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定參照合同約定支付，但該司法解釋并沒有明確禁止結(jié)算工程款不能超出原合同的范圍，增加部分的工程量也不能因為泰豐公司未在相應的簽證單上簽字成為其拒付工程款的理由。本院認為，“法無禁止即可為”，原審法院依據(jù)已經(jīng)查明的事實，確定已完工程量及增加的工程量，進而確定泰豐公司應支付工程總價款，并無不當。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，泰豐公司的該項再審申請主張不能成立。

關于泰豐公司主張鑒定依據(jù)的簽證單沒有其簽字確認，也未經(jīng)過庭審質(zhì)證，不能作為認定案件事實證據(jù)的問題。本院認為，昊德公司在一審提供的證據(jù)中包括了變更簽證單，泰豐公司庭審中也進行了質(zhì)證。鑒定機構(gòu)并非僅依據(jù)變更簽證單進行鑒定，同時也進行了現(xiàn)場勘查。而法院認定變更簽證單及增加部分的工程量時，也并非完全依據(jù)該鑒定結(jié)論進行認定，對有變更簽證單且現(xiàn)場勘查能確定的工程造價進行了確認，對僅有變更簽證單但現(xiàn)場勘查不能確定的工程造價未進行確認，同時對增加面積部分的造價從鑒定結(jié)論中予以了扣減，對于現(xiàn)場勘查不能確定項目的造價原審法院也未予確認，之后原審法院確定了本案增加變更的工程造價。泰豐公司在原審鑒定的時候?qū)Υ瞬]有提出異議，而其在再審申請時也沒有提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故原審法院作出的判決并無不當，泰豐公司的該項再審申請主張不能成立。

綜上，泰豐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　王　濤

審判員　楊弘磊

審判員　劉小飛

二〇一九年二月二十六日

法官助理李海波