邱某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）盧某之為逃避債務(wù)，借熊勇舉報(bào)侯建明涉嫌職務(wù)侵占為由，惡意通過(guò)刑事報(bào)案阻止邱某某與盧某之、侯建明之間民事糾紛案件的正常審理。（二）公安機(jī)關(guān)未對(duì)熊勇報(bào)案所稱侯建明偽造《借款協(xié)議》事宜立案，出具本案涉嫌犯罪的復(fù)函系越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。（三）本案民間借貸與侯建明涉嫌職務(wù)侵占案不屬于同一法律事實(shí)。公安機(jī)關(guān)對(duì)侯建明涉嫌職務(wù)侵占予以立案?jìng)刹椋磳?duì)其是否涉嫌虛假訴訟或合同詐騙予以立案?jìng)刹?，原審法院僅依據(jù)公安機(jī)關(guān)的復(fù)函內(nèi)容徑行認(rèn)定侯建明涉嫌職務(wù)侵占案中包括了本案所涉事實(shí)，并據(jù)此認(rèn)定本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，系事實(shí)認(rèn)定不清。（四）原審裁定認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。原審未開(kāi)庭組織雙方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)的函復(fù)意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證；對(duì)邱某某在二審中提交的證據(jù)，既未組織質(zhì)證，又未在裁定書(shū)中載明。（五）本案不涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，不適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定；即便本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，也應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，以保護(hù)邱某某的合法起訴權(quán)利。（六）二審法院嚴(yán)重違反訴訟程序，剝奪邱某某表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利。2018年12月7日，二審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行第三次詢問(wèn)，但在此之前，該院于2018年11月26日即下達(dá)了裁定書(shū)，這就意味著第三次詢問(wèn)毫無(wú)意義，邱某某表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利沒(méi)有得到保護(hù)。綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)本案依法再審。