事實和理由如下：一、二審法院直接采納了一審法院認定的事實，未對被申請人云南楚雄市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司申請財產(chǎn)保全的資格進行審查，存在錯誤。被申請人與第三人之間僅為擔保債權，被申請人享有足額的抵押物債權，并申請查封了第三人約2億元的其它資產(chǎn)，申請人在一、二審中均申請查清相關事實，并提供了相關證據(jù)，但是二審法院對客觀事實未予查清，斷章取義作出判決，應予糾正。二、申請人與第三人簽訂的《協(xié)議》和《二手房買賣合同》的有效性、合法性應當作為本案的定案依據(jù)，二審法院對該上述協(xié)議和合同不作審查，存在錯誤。三、二審法院忽視案件客觀事實，申請人與第三人簽訂的《協(xié)議》和《二手房買賣合同》均在被申請人申請查封之前即2017年11月20日，并在昆明明信公證處辦理了房屋買賣公證書，在昆明市產(chǎn)權交易中心進行了變更登記，該事實已被一、二審法院認定，被申請人在2017年11月24日才申請楚雄州中級人民法院查封，此時該標的物已經(jīng)是申請人李某某所有。四、二審法院僅以《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第（二）項作出判決，適用法律錯誤。申請人在被申請人申請查封之前簽訂了合同，支付了對價，并實際占有了房屋，第三人何光平，代莉自始至終沒有占有過該房屋，申請人是在從昆明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉移時就實際占有使用該房屋，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第（二）項的規(guī)定。云南省楚雄彝族自治州中級人民法院（2015）楚中執(zhí)字第2-5號執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書與本案查清事實具關聯(lián)性，二審法院對上述證據(jù)不予采納，未查明事實，依法應予糾正。