郭某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）案涉工程總價(jià)款應(yīng)當(dāng)為78553332.31元，原判決只認(rèn)定74551785.03元，4001547.28元未予認(rèn)定，屬于認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。1.郭某某完成新增工程施工，平江縣自來(lái)水公司對(duì)此予以認(rèn)可。未列入審計(jì)的工程量已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，且由郭某某施工。郭某某提交的工程量簽證表有張宋良、彭國(guó)其、戴華武、湯加良等人的簽字，代表了施工單位與建設(shè)單位均對(duì)郭某某新增工程量簽證單的確認(rèn)。原判決一方面認(rèn)定大多為事后補(bǔ)簽形成的74551785.03元工程款，另一方面又以與行業(yè)慣例不符，對(duì)同是事后補(bǔ)簽的4001547.28元工程款不予認(rèn)定，違背客觀事實(shí)。2.平江縣自來(lái)水公司與湘華公司僅對(duì)合同約定范圍內(nèi)的工程進(jìn)行結(jié)算，并未對(duì)新增工程量的工程款進(jìn)行過(guò)任何結(jié)算。原判決認(rèn)定鑒定審計(jì)的4001547.28元不能作為案涉工程款屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。郭某某在一審中申請(qǐng)鑒定的部分并沒(méi)有包括在平江縣自來(lái)水公司與湘華公司的工程款結(jié)算范圍之內(nèi)，郭某某已說(shuō)明未列入統(tǒng)一結(jié)算的原因?yàn)槠浇h自來(lái)水公司為了控制工程成本，未對(duì)全部工程予以確認(rèn)。且事后經(jīng)郭某某、湘華公司核算，確實(shí)存在新的工程量部分沒(méi)有結(jié)算。3.新增工程款4001547.28元對(duì)應(yīng)的工程簽證單已經(jīng)經(jīng)過(guò)質(zhì)證，原判決認(rèn)定難以確定其真實(shí)性與事實(shí)不符。湖南錦鑫瀚邦建設(shè)工程管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦鑫公司）出具的《審計(jì)報(bào)告》中的《報(bào)告聲明》載明：本報(bào)告是根據(jù)岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院質(zhì)證后的資料作出的，因此，4001547.28元對(duì)應(yīng)的簽證單是經(jīng)過(guò)質(zhì)證后才送審的。4.新增工程款4001547.28元應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程總價(jià)款，工程款合計(jì)為78553332.31元。首先，根據(jù)郭某某提交的工程量簽證表、平江縣長(zhǎng)壽水廠集中供水工程BT建設(shè)項(xiàng)目投標(biāo)報(bào)價(jià)清單，錦鑫公司對(duì)郭某某完成的新增工程量進(jìn)行審計(jì)，認(rèn)定無(wú)爭(zhēng)議部分的工程量為3173230.63元，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程款總價(jià)款。其次，關(guān)于有較大爭(zhēng)議的工程款828316.65元，因錦鑫公司的審計(jì)僅參照岳陽(yáng)市工程造價(jià)信息調(diào)整商品砼價(jià)差，沒(méi)有根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)簽證審定增加的人工、材料和運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用，故有爭(zhēng)議的828316.65元也應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程總價(jià)款。（二）原判決按照年利率6%計(jì)算工程欠款利息，未考慮郭某某的實(shí)際損失與墊資成本損失。1.因郭某某與湘華公司簽訂的《工程施工內(nèi)部責(zé)任承包合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)部承包合同》）第一條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)均明確約定郭某某的權(quán)利義務(wù)以及承包范圍、承包方式全部適用《施工合同》約定。郭某某主張按照其向銀行貸款的同期利率支付工程欠款利息，符合《施工合同》約定，事實(shí)依據(jù)充分。2.由于平江縣自來(lái)水公司未?？顚Ｓ?，導(dǎo)致項(xiàng)目資金不足，資金鏈斷裂。郭某某作為實(shí)際施工人，背負(fù)巨額貸款施工，年利率6%的工程欠款利息標(biāo)準(zhǔn)并不能彌補(bǔ)郭某某的資金占用損失。3.郭某某為案涉工程支付了500萬(wàn)元工程保證金，18個(gè)月后才退回，在此期間內(nèi)郭某某并未收取任何利息。4.根據(jù)《施工合同》第40條約定，案涉工程保險(xiǎn)費(fèi)用的實(shí)際支付人為郭某某。此外，郭某某還代平江縣自來(lái)水公司支付了林愛(ài)良20萬(wàn)元賠償費(fèi)用。綜上，原判決按照年利率6%計(jì)算工程欠款利息未能全面考慮郭某某的實(shí)際付出。（三）原判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)工程施工合同解釋二）第十二條規(guī)定，認(rèn)定4001547.28元工程款不能作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。郭某某在一審中提交的審計(jì)鑒定工程量4001547.28元并沒(méi)有包含在訴訟前已審計(jì)的74551785.03元范圍內(nèi)，在訴訟前對(duì)于4001547.28元工程價(jià)款各方并未達(dá)成結(jié)算協(xié)議，不符合適用建設(shè)工程施工合同解釋二第十二條的前提。綜上，郭某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。第一，平江縣自來(lái)水公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決以2016年2月8日作為計(jì)算逾期支付工程款的利息起算時(shí)間缺乏事實(shí)依據(jù)。本院認(rèn)為，《施工合同》第六部分專用條款第26條約定，工程按合同工期在2015年完工，在2016年春節(jié)前支付工程款的80%，在工程竣工驗(yàn)收后一個(gè)月內(nèi)，支付至審計(jì)審定造價(jià)的95%，余款在質(zhì)保期滿后付清。若發(fā)包方不能按上述約定按期支付工程款，則每天按照應(yīng)付款項(xiàng)總額1‰向承包方支付違約金，違約金總額不超過(guò)應(yīng)付款項(xiàng)總額的5%。根據(jù)原審查明事實(shí)，案涉工程已于2015年6月21日開(kāi)工建設(shè)，2016年1月份進(jìn)行試通水，2016年7月22日通過(guò)竣工驗(yàn)收，故結(jié)合《施工合同》第一部分協(xié)議書(shū)第五條關(guān)于“合同價(jià)款為71093708.2元”的約定，平江縣自來(lái)水公司依據(jù)《施工合同》第六部分專用條款第26條約定于2016年春節(jié)前至少應(yīng)當(dāng)向湘華公司支付的工程進(jìn)度款為71093708.2元×80%=56874966.56元，但平江縣自來(lái)水公司至2016年1月27日才開(kāi)始向湘華公司支付案涉工程的工程款，且至2017年1月22日止，僅累計(jì)支付工程款56632000元，與《施工合同》約定的應(yīng)付工程進(jìn)度款數(shù)額及時(shí)間均不符。因此，平江縣自來(lái)水公司作為發(fā)包人，未能按照《施工合同》約定及時(shí)向承包人湘華公司支付工程款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因平江縣自來(lái)水公司逾期支付工程款的違約行為導(dǎo)致湘華公司亦未能及時(shí)向郭某某支付工程款，故原判決認(rèn)定平江縣自來(lái)水公司應(yīng)當(dāng)對(duì)欠付工程款產(chǎn)生的利息對(duì)郭某某承擔(dān)民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)工程施工合同解釋）第十八條規(guī)定，欠付工程價(jià)款利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。本案中，因郭某某就湘華公司欠付其工程款項(xiàng)的利息計(jì)算提出不同意見(jiàn)，可以視為郭某某對(duì)其自身權(quán)利的處分，故就對(duì)應(yīng)的欠付工程款項(xiàng)，原判決按照郭某某書(shū)面意見(jiàn)確認(rèn)的時(shí)間點(diǎn)作為計(jì)算欠付工程價(jià)款利息的起算點(diǎn)未損害平江縣自來(lái)水公司的利益，并無(wú)不當(dāng)。綜上，平江縣自來(lái)水公司關(guān)于原判決認(rèn)定計(jì)算欠付工程款的利息起算時(shí)間缺乏事實(shí)依據(jù)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑狈κ聦?shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。
第二，郭某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算欠付工程價(jià)款利息缺乏事實(shí)依據(jù)。本院認(rèn)為，雖然《施工合同》第五部分第33.3條明確約定，若發(fā)包人無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款的，按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息。但是，郭某某并非《施工合同》的當(dāng)事人，其關(guān)于按照《施工合同》的約定計(jì)算欠付工程價(jià)款利息的主張缺乏合同依據(jù)。雖郭某某與湘華公司簽訂的《內(nèi)部承包合同》因違反法律規(guī)定而無(wú)效，但案涉工程竣工驗(yàn)收合格，為保障實(shí)際施工人的權(quán)益，法律賦予郭某某就其負(fù)責(zé)施工建設(shè)且通過(guò)竣工驗(yàn)收合格的案涉工程請(qǐng)求發(fā)包人平江縣自來(lái)水公司支付欠付工程價(jià)款的權(quán)利，但此并不意味著法律認(rèn)可在平江縣自來(lái)水公司與郭某某之間擬制成立建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。因此，郭某某關(guān)于原判決前后作出的認(rèn)定自相矛盾的主張沒(méi)有法律依據(jù)。其次，郭某某申請(qǐng)?jiān)賹忂€稱，原判決按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程欠款利息未能平衡雙方的利益，不能完全彌補(bǔ)郭某某的損失。本院認(rèn)為，第一，郭某某為承建案涉工程而進(jìn)行融資系其對(duì)自身權(quán)利的處分，因此所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及成本并不當(dāng)然由平江縣自來(lái)水公司承擔(dān)。第二，本案中，郭某某雖稱系因平江縣自來(lái)水公司未能?？顚Ｓ脤?dǎo)致其墊資建設(shè)施工案涉工程，但其并未能舉證證明其主張的向社會(huì)融資取得的全部款項(xiàng)中實(shí)際墊付用于案涉工程的具體金額及時(shí)間，亦未能舉證證明其為墊資所支出的融資費(fèi)用具體數(shù)額及合理性。第三，郭某某在建設(shè)案涉工程期間所支付的工程保證金及保險(xiǎn)費(fèi)用，與平江縣自來(lái)水公司及湘華公司占用的欠付工程款非同一性質(zhì)，且平江縣自來(lái)水公司已將工程保證金如數(shù)返還予郭某某，《施工合同》亦未約定平江縣自來(lái)水公司持有工程保證金期間應(yīng)向郭某某支付利息。綜上，郭某某關(guān)于原判決按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算欠付工程價(jià)款利息不能完全彌補(bǔ)其損失的主張缺乏證據(jù)支持。根據(jù)建設(shè)工程施工合同解釋第十七條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！钡囊?guī)定，原判決酌定以年利率6%計(jì)算欠付工程價(jià)款利息，與商業(yè)銀行貸款利率相當(dāng)，符合本案實(shí)際情況，亦合乎公平。綜上，郭某某關(guān)于原判決按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算欠付工程價(jià)款利息缺乏事實(shí)根據(jù)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛赏瑯硬荒艹闪ⅰ?/div>
第三，平江縣自來(lái)水公司申請(qǐng)?jiān)賹忂€稱，原判決認(rèn)定的已付工程款中未包含其已向湘華公司支付的工程款、材料款2887165元。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)二審?fù)徆P錄，平江縣自來(lái)水公司自認(rèn)其已付工程款6600余萬(wàn)元，其中一審訴訟過(guò)程中支付1000萬(wàn)元?，F(xiàn)平江縣自來(lái)水公司申請(qǐng)?jiān)賹徲种鲝垼袥Q認(rèn)定的已付工程款項(xiàng)未包含其已付工程款、材料款，違反自認(rèn)原則，有悖誠(chéng)信；其次，平江縣自來(lái)水公司主張?jiān)袥Q未納入的其向平江縣東升混凝土有限公司長(zhǎng)壽攪拌站支付的混凝土材料款200000元以及向平江縣南亞水暖建材商行支付的工程款487165元的兩筆款項(xiàng)的付款時(shí)間發(fā)生在本案立案之前，其通過(guò)平江縣供水樞紐建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司已向湘華公司支付工程款1500000元以及代湘華公司支付農(nóng)民工工資700000元的兩筆款項(xiàng)的付款時(shí)間發(fā)生在本案二審訴訟期間，即上述四筆款項(xiàng)的付款時(shí)間均發(fā)生于原審訴訟期間。雖然平江縣自來(lái)水公司在再審審查期間向本院提交了《指揮部墊付工程款的情況說(shuō)明》《借條》等材料，因平江縣自來(lái)水公司未能就其在原審訴訟期間未予提交上述材料作出合理說(shuō)明，且郭某某與湘華公司亦不予認(rèn)可，故平江縣自來(lái)水公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏那笆霾牧仙胁蛔阋酝品袥Q認(rèn)定的平江縣自來(lái)水公司已向湘華公司支付工程款66632000元的事實(shí)。平江縣自來(lái)水公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛扇狈ψC據(jù)支持，亦不能成立。
第四，郭某某申請(qǐng)?jiān)賹忂€稱，原判決認(rèn)定案涉工程總價(jià)款為74551785.03元，未予認(rèn)定另外工程款4001547.28元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，本案中，湘華公司于2016年12月18日就案涉工程與平江縣自來(lái)水公司進(jìn)行結(jié)算并簽署《完工結(jié)算匯總表》，湘華公司進(jìn)行結(jié)算時(shí)所需的結(jié)算資料亦為郭某某負(fù)責(zé)準(zhǔn)備和提供，且郭某某于2016年12月21日簽字確認(rèn)的《平江縣長(zhǎng)壽水廠集中供水工程結(jié)算資料移交清單》中移交資料之一亦包括結(jié)算書(shū)，故郭某某對(duì)于湘華公司與平江縣自來(lái)水公司關(guān)于案涉工程的工程價(jià)款結(jié)算金額為74551785.03元系明知的。其次，雖然郭某某提交的與新增工程量有關(guān)的《工程量簽證表》上均載有監(jiān)理工程師的簽字，根據(jù)《施工合同》的相關(guān)約定，監(jiān)理工程師有權(quán)在合同約定的范圍內(nèi)代表發(fā)包人平江縣自來(lái)水公司對(duì)案涉工程的工程量進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)，但是，上述簽證表上監(jiān)理工程師的簽字時(shí)間為2016年12月26日，明顯晚于湘華公司與平江縣自來(lái)水公司簽署《完工結(jié)算匯總表》的時(shí)間，在發(fā)包人平江縣自來(lái)水公司不予認(rèn)可且郭某某未能就監(jiān)理工程師簽字時(shí)間晚于工程結(jié)算時(shí)間作出實(shí)質(zhì)性合理解釋以及未能提交其它證據(jù)證明上述《工程量簽證表》所涉工程量真實(shí)性的情形下，湘華公司、平江縣自來(lái)水公司、總監(jiān)理工程師均簽字蓋章的《完工結(jié)算匯總表》具有明顯優(yōu)勢(shì)的證明力和說(shuō)服力，原判決對(duì)郭某某主張的新增工程量4001547.28元不予認(rèn)定并非缺乏證據(jù)證明，無(wú)明顯不當(dāng)。
（二）關(guān)于原判決適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。郭某某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，原判決適用建設(shè)工程施工合同解釋二第十二條的規(guī)定認(rèn)定新增工程款4001547.28元不能納入案涉工程總價(jià)款，適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，如前所述，湘華公司與平江縣自來(lái)水公司已于2016年12月18日就案涉工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議并簽署《完工結(jié)算匯總表》。依照建設(shè)工程施工合同解釋二第十二條關(guān)于“當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，原判決不予認(rèn)定錦鑫公司出具的鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。郭某某主張?jiān)袥Q適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛衫頁(yè)?jù)不足，不能成立。
（三）關(guān)于原審法院審理程序是否違法的問(wèn)題。平江縣自來(lái)水公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院未就郭某某提交的關(guān)于湘華公司欠付其案涉工程價(jià)款利息的書(shū)面意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，程序違法。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)規(guī)定的“主要證據(jù)”是指原判決、裁定認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)。本案中，郭某某向原審法院出具的《關(guān)于對(duì)上訴人郭某某上訴請(qǐng)求的進(jìn)一步說(shuō)明》，內(nèi)容是明確其第四項(xiàng)上訴請(qǐng)求中利息的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，目的在于向原審法院進(jìn)行解釋和說(shuō)明。且原判決亦未將該書(shū)面意見(jiàn)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。故平江縣自來(lái)水公司關(guān)于原判決未就該書(shū)面意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證屬于程序違法的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛扇狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，亦不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回平江縣自來(lái)水公司、郭某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張穎新
審判員 江顯和
審判員 黃西武
二〇一九年九月二十九日
法官助理孫茜
書(shū)記員王天津
成為第一個(gè)評(píng)論者