中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3552號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：濟寧魯某檢測器材有限公司。住所地：山東省濟寧高新區(qū)接賈路2-2號。
法定代表人：馬軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：時惠平，山東小又小律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳亞利，該公司員工。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：深圳市中昌探傷器材有限公司。住所地：廣東省深圳市鹽田區(qū)深鹽路南保發(fā)大廈第九H（僅供辦公）。
法定代表人：李博，該公司經理。
委托訴訟代理人：李瑛，廣東鵬商律師事務所律師。
再審申請人濟寧魯某檢測器材有限公司（以下簡稱魯某公司）因與被申請人深圳市中昌探傷器材有限公司（以下簡稱中昌公司）侵害計算機軟件著作權糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2018）魯民終436號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
魯某公司申請再審稱，一、二審法院關于中昌公司據(jù)以主張權利的涉案軟件V1.0版本形成時間的認定錯誤。一方面，該軟件形成時間不應早于升級前的V1.5版本的登記時間即2016年1月14日，更不應早于魯某公司接觸該版本軟件的時間；另一方面，中昌公司未舉證證明其向案外人銷售相關產品中裝載軟件版本情況，一、二審法院不應以該事實為由推定涉案軟件V1.0版本的形成時間。綜上，魯某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，向本院申請再審。請求：撤銷一審、二審判決，改判駁回中昌公司的全部訴訟請求，并由中昌公司承擔本案全部訴訟費用。
本院經審查認為，本案的爭議焦點是：魯某公司是否侵犯了中昌公司涉案計算機軟件著作權。
根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十八條及《計算機軟件保護條例》第二十四條的規(guī)定，著作權自作品完成之日起產生。未經軟件著作權人許可，復制或者部分復制著作權人的軟件的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。
本案中，根據(jù)一審法院委托的鑒定機構出具的意見，魯某公司產品中裝載的軟件與中昌公司提供據(jù)以比對的軟件構成了實質性相同，魯某公司曾購買過中昌公司生產的裝有其軟件的產品，亦滿足前述原則中“接觸”的條件。魯某公司認為，中昌公司在本案中主張的軟件版本前后不一，其僅有該軟件V1.5版本著作權登記證明，無法推定該版本升級后V1.0版本完成于魯某公司接觸中昌公司產品之前。故即便滿足前述“接觸+實質性相同”的條件，也不能認定被控侵權行為成立。
對此，本院認為，涉案軟件的版本型號系中昌公司自己命名得來，無論V1.5還是V1.0，都只是軟件版本的名稱，鑒于中昌公司已在一審期間明確其據(jù)以主張權利的版本為提交鑒定的版本，故需要判定完成時間的應為提交鑒定的版本的軟件。根據(jù)本案查明的事實，中昌公司曾在魯某公司發(fā)生“接觸”行為前，即2013年7月，向案外人銷售過與魯某公司接觸產品同型號的產品，在魯某公司無相反證據(jù)證明的情況下，一、二審法院認為該兩款產品中的軟件為同一版本，并據(jù)此推定該版本軟件完成時間不遲于2013年7月，早于魯某公司“接觸”時間，并無不妥。因此，一、二審法院結合鑒定意見，關于魯某公司侵犯中昌公司計算機軟件著作權的認定正確，本院予以維持。
綜上，魯某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回濟寧魯某檢測器材有限公司的再審申請。
審判長 佟 姝
審判員 毛立華
審判員 戴怡婷
二〇二〇年三月二十七日
法官助理馬云鵬
書記員劉方方
成為第一個評論者