中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申3549號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶(hù)，住賀州市八步區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：賀州市辰泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:賀州市八步區(qū)光明社區(qū)愛(ài)民南路49號(hào)。
法定代表人:李慶金，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岑日波，廣西廣合律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李其坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住賀州市將軍山商住東區(qū)。
委托訴訟代理人：岑日波，廣西廣合律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）：李欣蓉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住賀州市八步區(qū)。
一審第三人：賀州市弘晨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:賀州市八步區(qū)平安西路25號(hào)。
法定代表人:蘇雁，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：黃承勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西賀州市八步區(qū)，現(xiàn)住賀州市八步區(qū)。
再審申請(qǐng)人鄒某與被申請(qǐng)人賀州市辰泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)辰泰公司）、李其坤、李欣蓉、原審第三人賀州市弘晨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘晨公司）、黃承勇借款合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2018年12月13日作出的（2018）桂民終491號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗笠婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄒某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：
（一）鄒某在再審過(guò)程中提供新的證據(jù)《借款協(xié)議》，足以推翻二審法院認(rèn)定的事實(shí)。二審法院在（2018）桂民終491號(hào)《民事判決書(shū)》第16頁(yè)認(rèn)定“只有李其坤、鄒某于2014年3月12日簽訂的《借款協(xié)議》”。新證據(jù)《借款協(xié)議》可以證明2014年3月12日簽訂《借款協(xié)議》的借款人系李其坤和李欣蓉兩人而非李其坤一人。
（二）二審法院以“雙方之間尚存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)”為由否認(rèn)轉(zhuǎn)賬的300萬(wàn)元債務(wù)，不符合法律規(guī)定。本案中，債權(quán)人既提供了相應(yīng)的金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，又提供了由債務(wù)人簽字確認(rèn)的債務(wù)憑據(jù)，此300萬(wàn)元的債務(wù)事實(shí)是非常清楚的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱恼J(rèn)定。
（三）二審判決利息起算時(shí)間錯(cuò)誤。二審判決認(rèn)定“2014年3月12日轉(zhuǎn)賬1280萬(wàn)元給李其坤賬戶(hù)，至今未償還，應(yīng)依法承擔(dān)還本付息的責(zé)任”，但判決第二項(xiàng)的利息計(jì)算卻不按雙方約定的時(shí)間起算，而是從2014年6月13日起計(jì)算，這是明顯而低級(jí)的錯(cuò)誤。
綜上所述，二審判決存在多處事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤及實(shí)體處理錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條一、六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.再審本案
被申請(qǐng)人李其坤、辰泰公司答辯稱(chēng)：
（一）鄒某提交的《借款協(xié)議》不屬于新證據(jù)。該證據(jù)形成日期是2014年3月12日，鄒某應(yīng)該在一審訴訟時(shí)就提交。鄒某新提交的《借款協(xié)議》中的借款數(shù)額同二審中《借款合同》的借款數(shù)額相同，即便新證據(jù)中李欣榮的簽字真實(shí)有效，也不能改變二審判決的借款數(shù)額，同時(shí)二審判決已經(jīng)認(rèn)定了李欣榮為共同還款人，該新證據(jù)不能推翻二審判決結(jié)果。
（二）二審判決認(rèn)定李其坤的實(shí)際借款為1280萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。涉案300萬(wàn)元的用途在轉(zhuǎn)款憑證上備注為“還款”，其根據(jù)李其坤與鄒某的往來(lái)轉(zhuǎn)款記錄可以證明鄒某與李其坤存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。同時(shí)鄒某也沒(méi)有按借款合同的約定將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入李其坤的指定賬戶(hù)。
（三）鄒某關(guān)于利息起算時(shí)間錯(cuò)誤的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。該利息的起算時(shí)間與一審判決的利息起算時(shí)間一致，鄒某對(duì)該一審判決沒(méi)有提出上訴，根據(jù)不訴不理原則，二審判決根據(jù)鄒某沒(méi)有異議的一審判決確定的利息起算時(shí)間并無(wú)不當(dāng)。
被申請(qǐng)人李欣蓉、原審第三人弘晨公司、黃承勇未提交答辯意見(jiàn)。
對(duì)雙方無(wú)異議的原審認(rèn)定事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.鄒某提供的新證據(jù)《借款協(xié)議》是否足以推翻二審判決認(rèn)定的事實(shí)；2.鄒某于2014年3月21日向李其坤轉(zhuǎn)賬的300萬(wàn)元是否是借款；3.二審判決認(rèn)定的涉案借款利息起算日期是否錯(cuò)誤。
（一）關(guān)于鄒某提供的新證據(jù)《借款協(xié)議》是否足以推翻二審判決認(rèn)定的事實(shí)的問(wèn)題。
鄒某在再審過(guò)程中提交的新證據(jù)《借款協(xié)議》與二審過(guò)程中的《借款協(xié)議》內(nèi)容相同，唯一的區(qū)別是前者的甲方有李其坤和李欣榮的簽字，而后者的甲方僅有李其坤的簽字。鄒某提交該份新證據(jù)的目的是證明李欣榮是借款人具有還款義務(wù)，而二審判決已把李欣榮列為了共同還款義務(wù)人和支付利息的義務(wù)人，因此，本院認(rèn)為，雖然該份新證據(jù)與二審認(rèn)定的事實(shí)有所矛盾，但只能證明原判決認(rèn)定的事實(shí)存在一些瑕疵，而該部分事實(shí)不屬于基本事實(shí)對(duì)原判決的結(jié)果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，不足以推翻原判決結(jié)果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條：“再審申請(qǐng)人提供的新的證據(jù)，能夠證明原判決、裁定認(rèn)定基本事實(shí)或者裁判結(jié)果錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形?！钡囊?guī)定，鄒某提交的新證據(jù)不符合該條法律規(guī)定，不能以該份新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
（二）關(guān)于鄒某于2014年3月21日向李其坤轉(zhuǎn)賬的300萬(wàn)元是否是借款的問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！钡囊?guī)定，鄒某提交廣西農(nóng)村信用社的轉(zhuǎn)賬憑證證明其于2014年3月21日向李其坤的賬戶(hù)轉(zhuǎn)入300萬(wàn)元借款后，鄒某已完成借款關(guān)系成立生效的舉證責(zé)任，李其坤抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款，則李其坤具有否定借款關(guān)系成立生效的法定舉證責(zé)任。經(jīng)本院審核，李其坤在一審提交的證據(jù)反映了李其坤于2012年4月1日、4月2日、4月6日、5月21日向鄒某賬戶(hù)分別轉(zhuǎn)賬180萬(wàn)元、120萬(wàn)元、175.75萬(wàn)元、200萬(wàn)元，且雙方往來(lái)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證中備注有投資款、人工款等，而該筆300萬(wàn)元的銀行憑證備注系“還款”，因此，可以證明李其坤和鄒某之間尚存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，李其坤抗辯該300萬(wàn)元不屬于借款的主張成立，本院對(duì)鄒某認(rèn)為2014年3月21日其向李其坤轉(zhuǎn)賬的300萬(wàn)元屬于李其坤向鄒某借的借款的主張不予以支持。
（三）關(guān)于二審判決認(rèn)定的涉案借款利息起算日期是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。
在本案中，就一審判決的涉案借款利息起算時(shí)間鄒某并未提起上訴，視為鄒某已認(rèn)可一審關(guān)于利息起算時(shí)間的判決內(nèi)容，因此，對(duì)該部分判決內(nèi)容鄒某缺乏再審利益，本院對(duì)涉案借款利息起算時(shí)間不再進(jìn)行審查。
綜上所述，鄒某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)和第六項(xiàng)之規(guī)定，擬依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回鄒某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 江顯和
審判員 張穎新
審判員 肖 芳
二〇一九年八月三十日
法官助理陳海霞
書(shū)記員黃琪
成為第一個(gè)評(píng)論者