鄭國平申請再審稱，原判決認(rèn)定“……雖然上訴人在二審中提交了同日簽訂的一份《欠款協(xié)議》以證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》是真實的，然《欠款協(xié)議》中載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額并不相符，《欠款協(xié)議》中對案涉63萬借款的承擔(dān)也沒有約定，且《欠款協(xié)議》需經(jīng)公證后才發(fā)生法律效力，故《欠款協(xié)議》并不能達(dá)到上訴人的證明目的，一審法院未采信《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》并無不當(dāng)。……”是錯誤的。首先，鄭國平于2006年到廣西百色投資建立了外商獨資企業(yè)誠隆公司。經(jīng)過7年的發(fā)展，在工商登記的注冊資金達(dá)756萬元，但公司的價值不止756萬元，鄭國平轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)肯定也不會將自己辛苦建立的公司以工商注冊資金成本出售。由此可見，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》只是陰陽合同里的陽合同，只是拿來避稅所用，并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的真實意思表示。其次，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第二點明確約定轉(zhuǎn)讓金額為34119280元；第三條付款期限、方式明確約定第一期付款在合同簽訂之日由陳學(xué)春支付給鄭國平11039760元。當(dāng)日陳學(xué)春就支付了第一期款項。因此，當(dāng)日所簽的《欠款協(xié)議》的金額，加上第一期款項的金額正好是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》所注明的總金額。由此可見，《欠款協(xié)議》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》是可以相互印證，證明其真實性，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》才是鄭國平的真實意思表示。最后，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第五條特別約定，鄭國平向誠隆公司借款63萬元整，由陳學(xué)春承擔(dān)。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》是鄭國平的真實意思表示，也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的真實意思表示。因此《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的條款也是雙方的真實意思表示，鄭國平向誠隆公司所借的63萬元在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》同時已經(jīng)轉(zhuǎn)由陳學(xué)春承擔(dān)，不應(yīng)再由鄭國平承擔(dān)。綜上，鄭國平依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。