鄭國(guó)平申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定“……雖然上訴人在二審中提交了同日簽訂的一份《欠款協(xié)議》以證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》是真實(shí)的，然《欠款協(xié)議》中載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額并不相符，《欠款協(xié)議》中對(duì)案涉63萬(wàn)借款的承擔(dān)也沒(méi)有約定，且《欠款協(xié)議》需經(jīng)公證后才發(fā)生法律效力，故《欠款協(xié)議》并不能達(dá)到上訴人的證明目的，一審法院未采信《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》并無(wú)不當(dāng)。……”是錯(cuò)誤的。首先，鄭國(guó)平于2006年到廣西百色投資建立了外商獨(dú)資企業(yè)誠(chéng)隆公司。經(jīng)過(guò)7年的發(fā)展，在工商登記的注冊(cè)資金達(dá)756萬(wàn)元，但公司的價(jià)值不止756萬(wàn)元，鄭國(guó)平轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)肯定也不會(huì)將自己辛苦建立的公司以工商注冊(cè)資金成本出售。由此可見，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》只是陰陽(yáng)合同里的陽(yáng)合同，只是拿來(lái)避稅所用，并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的真實(shí)意思表示。其次，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第二點(diǎn)明確約定轉(zhuǎn)讓金額為34119280元；第三條付款期限、方式明確約定第一期付款在合同簽訂之日由陳學(xué)春支付給鄭國(guó)平11039760元。當(dāng)日陳學(xué)春就支付了第一期款項(xiàng)。因此，當(dāng)日所簽的《欠款協(xié)議》的金額，加上第一期款項(xiàng)的金額正好是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》所注明的總金額。由此可見，《欠款協(xié)議》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》是可以相互印證，證明其真實(shí)性，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》才是鄭國(guó)平的真實(shí)意思表示。最后，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》第五條特別約定，鄭國(guó)平向誠(chéng)隆公司借款63萬(wàn)元整，由陳學(xué)春承擔(dān)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同書》是鄭國(guó)平的真實(shí)意思表示，也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的真實(shí)意思表示。因此《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的條款也是雙方的真實(shí)意思表示，鄭國(guó)平向誠(chéng)隆公司所借的63萬(wàn)元在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》同時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)由陳學(xué)春承擔(dān)，不應(yīng)再由鄭國(guó)平承擔(dān)。綜上，鄭國(guó)平依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>