本院經(jīng)審查認(rèn)為，據(jù)原審查明事實(shí)，龍鑫公司與劉某某于2013年6月13日簽訂《委托代持股協(xié)議》約定由劉某某出資1000萬元購買融通公司5%的股份，由龍鑫公司代為持有，并于協(xié)議簽署后的三個工作日內(nèi)將投資款劃撥至指定的銀行賬戶。次日，劉某某分三次將款項(xiàng)匯入融通公司賬戶。2013年9月20日，龍鑫公司、劉某某與張具全簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定將投資款轉(zhuǎn)為借款。由此，案涉款項(xiàng)的性質(zhì)已由投資款轉(zhuǎn)化為借款。依據(jù)生效南昌市東湖區(qū)人民法院（2016）贛0102刑初728號刑事判決認(rèn)定，楊某、繆某、劉某借款實(shí)為張具全抽逃注冊資金的行為，借款行為并不真實(shí)。劉某某向融通公司支付款項(xiàng)雖系為達(dá)成購買龍鑫公司在融通公司的股份的目的，但龍鑫公司卻是名為與劉某某交易股份實(shí)為因抽逃出資，在股東會要求其返還抽逃的資金后向劉某某借款的目的，事實(shí)上在劉某某無法取得融通公司股份后與龍鑫公司也重新達(dá)成了借款的合意，于融通公司而言，其認(rèn)為收到的劉某某所匯之款項(xiàng)注明了匯款信息系還款，乃劉某某代龍鑫公司償還抽逃的部分出資，亦在情理之中。且據(jù)生效南昌市東湖區(qū)人民法院（2016）贛0102刑初728號刑事判決認(rèn)定，張具全、李小云抽逃出資的行為系假借公司名義而未經(jīng)公司決策程序決定，未體現(xiàn)公司整體意志的個人行為，劉某某想購買融通公司的股份亦為與李小云個人達(dá)成的協(xié)議，融通公司在此過程中并無過錯。由此，原審判決認(rèn)定劉某某向融通公司所匯1000萬元款項(xiàng)性質(zhì)為借款，有事實(shí)依據(jù)。出借銀行賬戶，是指個人或單位未按國家有關(guān)法律規(guī)定，將其個人賬戶或單位賬戶借給他人使用，借用人應(yīng)對賬戶實(shí)際控制，用于自身經(jīng)濟(jì)活動。本案中，龍鑫公司對融通公司的銀行賬戶并不存在上述使用情形，將款項(xiàng)匯入融通公司賬戶系劉某某與龍鑫公司于《委托代持股協(xié)議》中協(xié)商而指定，融通公司不存在出借賬戶的行為。原審判決認(rèn)定劉某某按照張具全（實(shí)為龍鑫公司）的指示將1000萬元匯入融通公司賬戶是正常的轉(zhuǎn)賬行為，實(shí)為代龍鑫公司歸還所欠融通公司部分投資款，并非融通公司出借賬戶行為，融通公司不應(yīng)承擔(dān)歸還該1000萬元的責(zé)任，并無不當(dāng)。