林某公司申請再審稱：（一）原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。瀚海公司于1997年5月11日出具的《股權(quán)確認(rèn)書》載明,為使林某公司合作參與瓊海博鰲瀚海度假村（原名稱為太平洋度假村，以下簡稱瀚海度假村）項目的后期開發(fā)，瀚海公司決定分給林某公司擁有在瀚海度假村10%的股權(quán)。瀚海公司于2002年9月16日出具的《承諾書》確認(rèn)林某公司繼續(xù)按10%股權(quán)擁有資產(chǎn)權(quán)益和享受分紅。瀚海公司對林某公司法定代表人王定林負(fù)有100萬元債務(wù)，但王定林個人與瀚海公司無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其僅代表林某公司對瀚海公司投資。原判決認(rèn)定林某公司未曾向案涉度假村項目或瀚海公司進行投資，屬于認(rèn)定事實錯誤。（二）原判決遺漏認(rèn)定案件基本事實。遺漏的事實包括：瀚海公司在未征得林某公司同意的情形下委托北京國地不動產(chǎn)咨詢中心作出房地產(chǎn)估價報告、委托海南三贏土地房地產(chǎn)評估咨詢有限公司作出土地估價報告、擅自將案涉兩宗土地上已依法委托評估的建筑物拆除、擅自將兩宗土地先后辦理抵押貸款達(dá)2.5億元。（三）原判決適用法律確有錯誤。本案其他關(guān)聯(lián)案件中已有民事判決確認(rèn)《股權(quán)確認(rèn)書》《承諾書》有效。本案一審判決亦認(rèn)定《承諾書》能夠反映瀚海公司分給林某公司度假村項目一定財產(chǎn)性權(quán)益的意思表示。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，林某公司按照10%份額享有瀚海度假村項目海國用（2001）第108、109號國有土地使用權(quán)以及該兩宗土地上包括原有12棟房屋等建筑物的所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十八條之規(guī)定，林某公司對瀚海度假村享有的10%權(quán)益包括按份享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。《承諾書》僅載明了兩種股東獲益的方式，其外延未涵蓋全部變現(xiàn)或分紅方式。原判決將瀚海公司承諾的權(quán)益實現(xiàn)方式限制在《承諾書》明確載明的兩種方式上，違反邏輯和常理?，F(xiàn)瀚海公司為開發(fā)房地產(chǎn)，私下將瀚海度假村項目上的建筑物拆除，取而代之的是“博鰲?金色鰲苑”項目。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十九條之規(guī)定，瀚海公司應(yīng)根據(jù)案涉房地產(chǎn)估價報告和土地估價報告向林某公司支付房屋價值損失793.217萬元以及土地?fù)p失3526.612萬元。綜上，林某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。