中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3540號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，住山東省齊河縣。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：廈門快普信息技術(shù)有限公司，住所地廈門市軟件園二期觀日路26號104室。
法定代表人：溫祝平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方雅萍，福建尚圭律師事務所律師。
委托訴訟代理人：俞桂蓮，福建尚圭律師事務所律師。
再審申請人李某某因與被申請人廈門快普信息技術(shù)有限公司（簡稱快普公司）侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終1384號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某申請再審稱：1、一、二審法院判決賠數(shù)償額為20萬元缺乏事實及法律依據(jù)?！朵N售合同》表明快普M8平臺系統(tǒng)包括供應鏈系統(tǒng)等共10個模塊，全套模塊總價19萬元，各模塊可分別售賣和許可，其中供應鏈系統(tǒng)單價為1萬元。李某某僅銷售了供應鏈系統(tǒng)模塊，違法所得僅為1.83萬元，法院以全套模塊的19萬元作為確定賠償數(shù)額的基準屬于事實認定錯誤。一審、二審法院“根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)”確定的20萬元賠償額明顯高于李某某的違法所得，屬于法律適用錯誤。2、一審法院對本案無管轄權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條，因快普公司已確定李某某的身份，所以本案應當由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，即快普公司應當向山東省齊河縣人民法院提起民事訴訟。因此，一審法院程序違法。據(jù)此，李某某請求本院撤銷一、二審判決，并提審或指令下級人民法院再審。
快普公司提交意見稱：1、李某某對外出售的“快普M8”軟件為全功能產(chǎn)品，不限模塊且不限用戶數(shù)。2、李某某銷售侵權(quán)軟件的途徑不僅有淘寶商店，還有其他多種途徑，其違法所得無法查明。一審、二審法院適用《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱著作權(quán)法）第四十九條酌定賠償數(shù)額為20萬元并無不當。3、李某某未提供任何證據(jù)證明其在再審階段提供的網(wǎng)站鏈接所顯示的頁面與快普公司有關(guān)。4、一審法院對本案享有管轄權(quán)。本案屬侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，廈門屬于侵權(quán)行為地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地與被侵權(quán)人住所地，由福州市中級人民法院管轄并無不當。在一審與二審審理過程中，李某某也未對管轄提出異議，應當視為同意福州市中級人民法院作為一審管轄法院。
一審、二審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。
再審期間，李某某向本院提供了三份證據(jù)：1、部分快普公司軟件的銷售鏈接與截圖，用以證明快普公司根據(jù)不同模塊定價銷售。2、快普公司與南通華遠系統(tǒng)工程有限公司簽訂的《銷售合同》截圖，用以證明快普公司的軟件定價浮動，19萬元為多模塊共同銷售的價格。3、網(wǎng)頁截圖用以證明根據(jù)快普公司官方網(wǎng)站系統(tǒng)功能介紹，李某某銷售的進銷存系統(tǒng)就是供應鏈系統(tǒng)，并非銷售全部模塊。4、聊天記錄截圖可以顯示，快普軟件的價格是根據(jù)客戶要求和功能模塊確定。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)案件查明的事實，結(jié)合當事人的再審主張及答辯意見，本案的爭議焦點問題是：1、二審判決認定的賠償數(shù)額是否適當；2、二審判決是否存在程序違法的問題。
一、關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額認定的問題
著作權(quán)法第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！?/div>
本案中，再審申請人李某某主張其銷售的涉案軟件僅包含部分功能模塊，不應以具備全部功能模塊的系統(tǒng)價格酌定賠償數(shù)額，而應以其違法所得1.83萬元作為賠償數(shù)額的計算標準。本院認為，損害賠償以填平為原則，即以彌補著作權(quán)人的損害為原則，本案中，雖然在案證據(jù)僅能證明李某某銷售了9套軟件，獲利1.83萬，但一審法院同時查明，快普公司銷售給華遠公司1套軟件的售價高達19萬元，因此，李某某銷售9套被控侵權(quán)軟件給快普公司帶來的實際損失高于李某某的違法所得。李某某還主張其銷售的僅是涉案軟件中的部分模塊，但其所提供的證據(jù)均為自行打印的網(wǎng)頁截圖，證明力較弱，尚不足以證明其該項主張。一審、二審法院綜合考慮涉案軟件的價值、李某某的侵權(quán)情節(jié)以及快普公司為本案支付的合理費用等因素，確定李某某賠償快普公司經(jīng)濟損失及合理費用共計20萬元并無不當。李某某的此項再審理由不能成立。
二、關(guān)于二審判決是否存在程序違法的問題
李某某主張一審法院不具有管轄權(quán)，但李某某并未在管轄異議期內(nèi)提出管轄異議，基于管轄恒定原則，本案一審法院具有案件的管轄權(quán)，李某某相關(guān)再審申請理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：
駁回李某某的再審申請。
審判長 佟 姝
審判員 戴怡婷
審判員 毛立華
二〇一九年九月二十六日
書記員 劉方方
成為第一個評論者