中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3534號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉偉倫，男，1973年2月10日出生，漢族，住廣東省陸豐市。
委托訴訟代理人：鄭焰忠，廣東卓建律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊帆，廣東卓建律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)柳州市北雀路**。
法定代表人：歐志永，該公司董事長。
委托訴訟代理人：梁子強(qiáng)，廣西眾維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：嚴(yán)磊，該公司員工。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣西建工集團(tuán)三建公司企沙鹽場六標(biāo)項目部。。住所地：廣西壯族自治區(qū)防城港市港口區(qū)企沙鎮(zhèn)企沙鹽場棚改區(qū)工地
項目負(fù)責(zé)人：黃繁。
原審第三人：李德明，男，1957年8月27日出生，香港特別行政區(qū)居民。
原審第三人：防城港市金大貿(mào)易有限公司。。住所地：廣西壯族自治區(qū)防城港市防城區(qū)防城鎮(zhèn)金獅花園富康花園****
法定代表人：馮富才。
原審第三人：防城港市華商貿(mào)易有限公司。住所。住所地：廣西壯族自治區(qū)防城港市港口區(qū)漁洲城工業(yè)園div>
法定代表人：陳長城。
再審申請人劉偉倫因與被申請人廣西建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱三建公司）、廣西建工集團(tuán)三建公司企沙鹽場六標(biāo)項目部（以下簡稱三建項目部），及原審第三人李德明、防城港市金大貿(mào)易有限公司、防城港市華商貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2018）桂民終119號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉偉倫申請再審稱：（一）案外人李國聰有權(quán)代三建項目部簽收鋼材，李德明負(fù)責(zé)案涉企沙鹽場六標(biāo)項目鋼材采購，也有權(quán)代三建公司、三建項目部簽收鋼材。李國聰和李德明從案涉項目開工直至結(jié)束，一直以三建公司、三建項目部的名義采購、接收鋼材，該二人簽收的案涉編號為2901819的送貨單所記載的鋼材，應(yīng)屬于三建公司收取的貨物。（二）三建公司、三建項目部提供的多份證據(jù)，均能證明案涉項目開工時間早于2012年4月。二審法院認(rèn)定案涉項目開工時間為2012年4月，發(fā)生于2012年2月20日的案涉編號為2901819的送貨單所記載的鋼材款不屬于三建公司的項目鋼材款,屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審，請求：撤銷二審判決；判令三建公司和三建項目部向劉偉倫支付貨款635370元及利息；案件訴訟費(fèi)用均由三建公司和三建項目部承擔(dān)。
三建公司答辯稱，劉偉倫的再審申請沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。第一，劉偉倫主張的表見代理不成立，其不能證明李國聰和三建公司有關(guān)系；第二，劉偉倫未能提供與編號為2901819的送貨單配套的產(chǎn)品質(zhì)量證明,該交易與三建公司無關(guān)；第三，劉偉倫主張2012年4月15日交易的款項未支付的事實(shí)不成立。
三建項目部、李德明、防城港市金大貿(mào)易有限公司、防城港市華商貿(mào)易有限公司均未陳述意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系劉偉倫不服二審判決，向本院申請再審，本院應(yīng)當(dāng)圍繞劉偉倫申請再審的理由是否成立進(jìn)行審查。劉偉倫申請再審理由有二：一是案涉編號為2901819的送貨單所記載鋼材應(yīng)當(dāng)記入三建公司的收貨范圍；二是案涉企沙鹽場六標(biāo)項目工程開工時間早于2012年4月。
一、關(guān)于案涉編號為2901819的送貨單所記載鋼材是否應(yīng)當(dāng)記入三建公司收貨范圍的問題
劉偉倫、三建公司在二審中均認(rèn)可該案涉編號為2901819的送貨單送貨日期約為2012年2月20日前。劉偉倫在2012年4月14日才與三建項目部訂立書面《訂貨單》，約定相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)。劉偉倫并無證據(jù)表明其與三建公司、三建項目部在該案涉編號為2901819的送貨單所記載的送貨行為發(fā)生時，雙方已形成了鋼材買賣合同法律關(guān)系，三建公司也未追認(rèn)該筆貨款。即便該單送貨單所記載的鋼材款實(shí)際用于三建項目部的案涉工程企沙鹽場六標(biāo)項目，因該單鋼材不屬于三建公司作為合同一方收取的，不應(yīng)計入三建公司根據(jù)本案合同收取的貨物范圍。
二、關(guān)于案涉項目的開工時間問題
二審法院依據(jù)詢問筆錄中劉偉倫、三建公司雙方均認(rèn)可的事實(shí)，確定案涉項目的開工時間為2012年4月；同時結(jié)合訂貨單的訂立時間、簽收送貨單的交易習(xí)慣，綜合認(rèn)定三建公司收取了劉偉倫12批鋼材，共計貨款1750168元，并無不當(dāng)。二審法院未采信該份編號為2901819的送貨單作為認(rèn)定三建公司收取貨物的證據(jù)，并告知劉偉倫如因該單鋼材款產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)爭議，可另循法律程序找該單鋼材的收貨人主張，于法有據(jù)。
綜上，劉偉倫的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉偉倫的再審申請。
審判長 張勇健
審判員 高燕竹
審判員 劉少陽
二〇一九年九月十二日
法官助理胡夏冰
書記員潘海蓉
成為第一個評論者