本院認為，原判決判令俞朝陽向戎某公司支付補繳的稅費18,953,854.40元及利息、補繳稅費的部分滯納金9,401,819.32元及利息，并無不當。首先，《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同無效。俞朝陽與戎某公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》（2013年7月30日）是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效；而《珠海市房地產(chǎn)買賣合同》（2013年9月9日）系俞朝陽與戎某公司以合法形式掩蓋“逃避國家稅收”這一非法目的而簽訂的合同，原判決據(jù)此認定該合同無效，并根據(jù)《房地產(chǎn)買賣合同》（2013年7月30日）確定俞朝陽與戎某公司之間的權(quán)利義務(wù)，并無不當。其次，《中華人民共和國合同法》第八條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！庇岢柵c戎某公司應(yīng)各自履行《房地產(chǎn)買賣合同》（2013年7月30日）項下的相應(yīng)義務(wù)?！斗康禺a(chǎn)買賣合同》（2013年7月30日）第二條約定，案涉房地產(chǎn)按戎某公司凈收價交易，戎某公司凈收價為4600萬元；第八條約定，辦理案涉房地產(chǎn)買賣過戶產(chǎn)生的一切稅費由俞朝陽繳付承擔(dān)。根據(jù)原審查明的事實，簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》（2013年7月30日）后，戎某公司將案涉房地產(chǎn)過戶至俞朝陽名下，俞朝陽向戎某公司支付了全部購房款4600萬元，案涉房地產(chǎn)過戶時發(fā)生的稅費均系由俞朝陽實際繳納，戎某公司并未繳納任何稅費。在本院組織的詢問中，雙方一致確認2017年戎某公司補繳的營業(yè)稅、城市維護建設(shè)稅、印花稅、堤圍防護費、營業(yè)稅教育費附加、營業(yè)稅地方教育附加、土地增值稅、企業(yè)所得稅等稅費共計18,953,854.40元均系因案涉房地產(chǎn)過戶產(chǎn)生。因此，該18,953,854.40元補繳稅費屬于俞朝陽在《房地產(chǎn)買賣合同》（2013年7月30日）項下的合同義務(wù)，現(xiàn)戎某公司已代其繳納，原審法院判令俞朝陽向戎某公司支付該18,953,854.40元補繳稅費，符合雙方合同的約定。俞朝陽申請再審主張該補繳稅費應(yīng)由戎某公司與其共同承擔(dān)，沒有事實和法律依據(jù)。再審審查聽證時，戎某公司提交材料稱，補繳稅費系根據(jù)交易時真實價格計算，并非因補繳時市場價格變化導(dǎo)致總體稅費大幅增加。俞朝陽認為其交易時預(yù)期的總成本為不超過4800萬元，而補繳稅費遠遠超出其交易時預(yù)期，但未能提供證據(jù)證明，其主張難以成立。再次，滯納金11,752,274.15元雖然是稅務(wù)機關(guān)針對戎某公司未繳納18,953,854.40元稅費作出的處罰，但如前所述，依據(jù)俞朝陽與戎某公司的約定，該18,953,854.40元稅費本應(yīng)由俞朝陽繳納，亦即雙方另行訂立合同作為納稅依據(jù)，以期大幅減少應(yīng)繳納的稅費，俞朝陽系直接受益人，故該滯納金11,752,274.15元實質(zhì)上系俞朝陽未繳納18,953,854.40元稅費而導(dǎo)致的。鑒于戎某公司亦協(xié)助逃避稅費，并為此出具了股東會決議書及其與俞朝陽簽訂的《珠海市房地產(chǎn)買賣合同》（2013年9月9日），原審酌定戎某公司對補繳的稅費滯納金亦承擔(dān)20%的責(zé)任，亦屬妥當。俞朝陽申請再審主張該滯納金11,752,274.15元應(yīng)由戎某公司全部承擔(dān)，缺乏事實依據(jù)。戎某公司于2017年4月11日便代俞朝陽補繳完畢18,953,854.40元稅費及相應(yīng)滯納金，原判決判令俞朝陽向戎某公司支付按中國人民銀行同期貸款利率自2017年6月6日起計至實際清償之日止的相應(yīng)利息，并無不當。