本院認(rèn)為，原判決判令俞朝陽(yáng)向戎某公司支付補(bǔ)繳的稅費(fèi)18,953,854.40元及利息、補(bǔ)繳稅費(fèi)的部分滯納金9,401,819.32元及利息，并無(wú)不當(dāng)。首先，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第三項(xiàng)規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效。俞朝陽(yáng)與戎某公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》（2013年7月30日）是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效；而《珠海市房地產(chǎn)買賣合同》（2013年9月9日）系俞朝陽(yáng)與戎某公司以合法形式掩蓋“逃避國(guó)家稅收”這一非法目的而簽訂的合同，原判決據(jù)此認(rèn)定該合同無(wú)效，并根據(jù)《房地產(chǎn)買賣合同》（2013年7月30日）確定俞朝陽(yáng)與戎某公司之間的權(quán)利義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。其次，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！庇岢?yáng)與戎某公司應(yīng)各自履行《房地產(chǎn)買賣合同》（2013年7月30日）項(xiàng)下的相應(yīng)義務(wù)?！斗康禺a(chǎn)買賣合同》（2013年7月30日）第二條約定，案涉房地產(chǎn)按戎某公司凈收價(jià)交易，戎某公司凈收價(jià)為4600萬(wàn)元；第八條約定，辦理案涉房地產(chǎn)買賣過(guò)戶產(chǎn)生的一切稅費(fèi)由俞朝陽(yáng)繳付承擔(dān)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》（2013年7月30日）后，戎某公司將案涉房地產(chǎn)過(guò)戶至俞朝陽(yáng)名下，俞朝陽(yáng)向戎某公司支付了全部購(gòu)房款4600萬(wàn)元，案涉房地產(chǎn)過(guò)戶時(shí)發(fā)生的稅費(fèi)均系由俞朝陽(yáng)實(shí)際繳納，戎某公司并未繳納任何稅費(fèi)。在本院組織的詢問(wèn)中，雙方一致確認(rèn)2017年戎某公司補(bǔ)繳的營(yíng)業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、印花稅、堤圍防護(hù)費(fèi)、營(yíng)業(yè)稅教育費(fèi)附加、營(yíng)業(yè)稅地方教育附加、土地增值稅、企業(yè)所得稅等稅費(fèi)共計(jì)18,953,854.40元均系因案涉房地產(chǎn)過(guò)戶產(chǎn)生。因此，該18,953,854.40元補(bǔ)繳稅費(fèi)屬于俞朝陽(yáng)在《房地產(chǎn)買賣合同》（2013年7月30日）項(xiàng)下的合同義務(wù)，現(xiàn)戎某公司已代其繳納，原審法院判令俞朝陽(yáng)向戎某公司支付該18,953,854.40元補(bǔ)繳稅費(fèi)，符合雙方合同的約定。俞朝陽(yáng)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)撗a(bǔ)繳稅費(fèi)應(yīng)由戎某公司與其共同承擔(dān)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。再審審查聽(tīng)證時(shí)，戎某公司提交材料稱，補(bǔ)繳稅費(fèi)系根據(jù)交易時(shí)真實(shí)價(jià)格計(jì)算，并非因補(bǔ)繳時(shí)市場(chǎng)價(jià)格變化導(dǎo)致總體稅費(fèi)大幅增加。俞朝陽(yáng)認(rèn)為其交易時(shí)預(yù)期的總成本為不超過(guò)4800萬(wàn)元，而補(bǔ)繳稅費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其交易時(shí)預(yù)期，但未能提供證據(jù)證明，其主張難以成立。再次，滯納金11,752,274.15元雖然是稅務(wù)機(jī)關(guān)針對(duì)戎某公司未繳納18,953,854.40元稅費(fèi)作出的處罰，但如前所述，依據(jù)俞朝陽(yáng)與戎某公司的約定，該18,953,854.40元稅費(fèi)本應(yīng)由俞朝陽(yáng)繳納，亦即雙方另行訂立合同作為納稅依據(jù)，以期大幅減少應(yīng)繳納的稅費(fèi)，俞朝陽(yáng)系直接受益人，故該滯納金11,752,274.15元實(shí)質(zhì)上系俞朝陽(yáng)未繳納18,953,854.40元稅費(fèi)而導(dǎo)致的。鑒于戎某公司亦協(xié)助逃避稅費(fèi)，并為此出具了股東會(huì)決議書及其與俞朝陽(yáng)簽訂的《珠海市房地產(chǎn)買賣合同》（2013年9月9日），原審酌定戎某公司對(duì)補(bǔ)繳的稅費(fèi)滯納金亦承擔(dān)20%的責(zé)任，亦屬妥當(dāng)。俞朝陽(yáng)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)摐{金11,752,274.15元應(yīng)由戎某公司全部承擔(dān)，缺乏事實(shí)依據(jù)。戎某公司于2017年4月11日便代俞朝陽(yáng)補(bǔ)繳完畢18,953,854.40元稅費(fèi)及相應(yīng)滯納金，原判決判令俞朝陽(yáng)向戎某公司支付按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2017年6月6日起計(jì)至實(shí)際清償之日止的相應(yīng)利息，并無(wú)不當(dāng)。