楊某某、楊某某、楊文珊、楊文英、楊文娟、楊帆申請再審稱，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項，本案應(yīng)予再審，請求撤銷原審判決，改判對楊文珍名下的全部遺產(chǎn)進(jìn)行分割。事實與理由：1.楊文珍死亡時的經(jīng)常居所地在中國內(nèi)地，原審判決認(rèn)定楊文珍死亡時的經(jīng)常居所地為中國香港特別行政區(qū)，該認(rèn)定錯誤。楊文珍死亡前在中國內(nèi)地連續(xù)居住一年以上，且一直將中國內(nèi)地作為其生活中心。楊文珍在中國內(nèi)地居住的目的并非為了就醫(yī)，其在中國內(nèi)地與父母共同生活期間患病、治病、養(yǎng)病，不屬于法律規(guī)定的認(rèn)定經(jīng)常居住地的除外情形。2.楊文珍的遺產(chǎn)范圍應(yīng)該根據(jù)中國內(nèi)地法律進(jìn)行界定，原審判決依《香港特別行政區(qū)已婚者地位條例》的規(guī)定確定楊文珍的遺產(chǎn)范圍，系適用法律錯誤。楊文珍未留遺囑死亡，本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十一條的規(guī)定，以楊文珍死亡時的經(jīng)常居所地法律作為處理動產(chǎn)繼承的準(zhǔn)據(jù)法，以不動產(chǎn)所在地法律作為處理不動產(chǎn)繼承的準(zhǔn)據(jù)法。由于楊文珍的經(jīng)常居所地在中國內(nèi)地，且案涉不動產(chǎn)也位于中國內(nèi)地，因此本案動產(chǎn)與不動產(chǎn)繼承糾紛的準(zhǔn)據(jù)法均為中國內(nèi)地法律。即使將楊文珍與張榮新的夫妻財產(chǎn)關(guān)系作為解決本案繼承糾紛的先決問題，因為楊文珍與張榮新沒有共同的經(jīng)常居所地，且楊文珍在中國內(nèi)地生活、死亡，遺產(chǎn)位于中國內(nèi)地，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條、第二十四條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定與楊文珍、張榮新夫妻財產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系最為密切之地為中國內(nèi)地，并適用中國內(nèi)地法律處理楊文珍與張榮新的夫妻財產(chǎn)關(guān)系。原審判決將中國香港特別行政區(qū)法律作為處理楊文珍、張榮新夫妻財產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，系適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國繼承法》第十條規(guī)定，配偶、子女、父母為第一順序繼承人。楊文珍與張榮新在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所取得的所有財產(chǎn)（包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)）均屬夫妻雙方共同所有的財產(chǎn)，在分割遺產(chǎn)時，應(yīng)將楊文珍、張榮新夫妻共同所有財產(chǎn)的一半作為遺產(chǎn)在楊元燦、陳佩農(nóng)、張榮新、張奕薇、張奕星五位繼承人之間進(jìn)行分配。原審判決根據(jù)《香港特別行政區(qū)已婚者地位條例》第四條的規(guī)定，認(rèn)為楊文珍對1996年后登記在張榮新個人名下的不動產(chǎn)不享有權(quán)益，進(jìn)而認(rèn)定該房產(chǎn)并非案涉遺產(chǎn)繼承的標(biāo)的物，系適用法律錯誤。3.原審判決對遺產(chǎn)范圍認(rèn)定錯誤。2005年7月1日前，登記在張榮新名下的房產(chǎn)共有27套，原審法院查明為18套。自2006年12月至2008年9月，張榮新利用其控制的夫妻共同財產(chǎn)購買房產(chǎn)61套，原審法院查明為58套。庭審中，法庭要求張榮新提供購買上述房產(chǎn)的資金來源、付款方式、購房價款，但張榮新拒絕提供。上述房產(chǎn)應(yīng)視為張榮新使用夫妻共同財產(chǎn)購得，為張榮新與楊文珍的夫妻共同財產(chǎn)，其中房產(chǎn)價值的一半應(yīng)作為遺產(chǎn)，由楊文珍父母等繼承人繼承。4.原審判決錯誤認(rèn)定中國香港特別行政區(qū)法律作為解決案涉動產(chǎn)繼承的準(zhǔn)據(jù)法，導(dǎo)致未查明楊文珍與張榮新夫妻共同財產(chǎn)中的動產(chǎn)財產(chǎn)。張榮新在婚姻關(guān)系存續(xù)期間直接或間接持有的動產(chǎn)應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)，屬楊文珍所有的部分應(yīng)作為遺產(chǎn)按法律規(guī)定由楊文珍的父母等繼承人繼承。5.張榮新存在隱匿、侵吞、爭搶遺產(chǎn)的行為，在分割遺產(chǎn)時應(yīng)減少其應(yīng)繼承的份額。