中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3532號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣東省汕頭市金平區(qū)。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣東省汕頭市金平區(qū)。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):楊文珊,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣東省汕頭市金平區(qū)。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):楊文英,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣東省汕頭市金平區(qū)。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):楊文娟,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣東省汕頭市金平區(qū)。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):楊帆,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣東省汕頭市金平區(qū)。
上列六位再審申請(qǐng)人共同的委托訴訟代理人:王承志,廣東神朗律師事務(wù)所律師。
上列六位再審申請(qǐng)人共同的委托訴訟代理人:肖永平,湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):張榮新,男,xxxx年xx月xx日出生,香港特別行政區(qū)居民。
委托訴訟代理人:廖艷,北京市北斗鼎銘(廣州)律師事務(wù)所律師。
原審原告:張奕薇,女,xxxx年xx月xx日出生,香港特別行政區(qū)居民。
原審原告:張奕星,男,xxxx年xx月xx日出生,香港特別行政區(qū)居民。
再審申請(qǐng)人楊某某、楊某某、楊文珊、楊文英、楊文娟、楊帆因與被申請(qǐng)人張榮新,原審原告張奕薇、張奕星繼承糾紛一案,不服廣東省高級(jí)人民法院(2015)粵高法民一終字第69號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊某某、楊某某、楊文珊、楊文英、楊文娟、楊帆申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng),本案應(yīng)予再審,請(qǐng)求撤銷原審判決,改判對(duì)楊文珍名下的全部遺產(chǎn)進(jìn)行分割。事實(shí)與理由:1.楊文珍死亡時(shí)的經(jīng)常居所地在中國(guó)內(nèi)地,原審判決認(rèn)定楊文珍死亡時(shí)的經(jīng)常居所地為中國(guó)香港特別行政區(qū),該認(rèn)定錯(cuò)誤。楊文珍死亡前在中國(guó)內(nèi)地連續(xù)居住一年以上,且一直將中國(guó)內(nèi)地作為其生活中心。楊文珍在中國(guó)內(nèi)地居住的目的并非為了就醫(yī),其在中國(guó)內(nèi)地與父母共同生活期間患病、治病、養(yǎng)病,不屬于法律規(guī)定的認(rèn)定經(jīng)常居住地的除外情形。2.楊文珍的遺產(chǎn)范圍應(yīng)該根據(jù)中國(guó)內(nèi)地法律進(jìn)行界定,原審判決依《香港特別行政區(qū)已婚者地位條例》的規(guī)定確定楊文珍的遺產(chǎn)范圍,系適用法律錯(cuò)誤。楊文珍未留遺囑死亡,本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十一條的規(guī)定,以楊文珍死亡時(shí)的經(jīng)常居所地法律作為處理動(dòng)產(chǎn)繼承的準(zhǔn)據(jù)法,以不動(dòng)產(chǎn)所在地法律作為處理不動(dòng)產(chǎn)繼承的準(zhǔn)據(jù)法。由于楊文珍的經(jīng)常居所地在中國(guó)內(nèi)地,且案涉不動(dòng)產(chǎn)也位于中國(guó)內(nèi)地,因此本案動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛的準(zhǔn)據(jù)法均為中國(guó)內(nèi)地法律。即使將楊文珍與張榮新的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為解決本案繼承糾紛的先決問(wèn)題,因?yàn)闂钗恼渑c張榮新沒(méi)有共同的經(jīng)常居所地,且楊文珍在中國(guó)內(nèi)地生活、死亡,遺產(chǎn)位于中國(guó)內(nèi)地,根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條、第二十四條的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定與楊文珍、張榮新夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系最為密切之地為中國(guó)內(nèi)地,并適用中國(guó)內(nèi)地法律處理?xiàng)钗恼渑c張榮新的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。原審判決將中國(guó)香港特別行政區(qū)法律作為處理?xiàng)钗恼?、張榮新夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法,系適用法律錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條規(guī)定,配偶、子女、父母為第一順序繼承人。楊文珍與張榮新在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所取得的所有財(cái)產(chǎn)(包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn))均屬夫妻雙方共同所有的財(cái)產(chǎn),在分割遺產(chǎn)時(shí),應(yīng)將楊文珍、張榮新夫妻共同所有財(cái)產(chǎn)的一半作為遺產(chǎn)在楊元燦、陳佩農(nóng)、張榮新、張奕薇、張奕星五位繼承人之間進(jìn)行分配。原審判決根據(jù)《香港特別行政區(qū)已婚者地位條例》第四條的規(guī)定,認(rèn)為楊文珍對(duì)1996年后登記在張榮新個(gè)人名下的不動(dòng)產(chǎn)不享有權(quán)益,進(jìn)而認(rèn)定該房產(chǎn)并非案涉遺產(chǎn)繼承的標(biāo)的物,系適用法律錯(cuò)誤。3.原審判決對(duì)遺產(chǎn)范圍認(rèn)定錯(cuò)誤。2005年7月1日前,登記在張榮新名下的房產(chǎn)共有27套,原審法院查明為18套。自2006年12月至2008年9月,張榮新利用其控制的夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買房產(chǎn)61套,原審法院查明為58套。庭審中,法庭要求張榮新提供購(gòu)買上述房產(chǎn)的資金來(lái)源、付款方式、購(gòu)房?jī)r(jià)款,但張榮新拒絕提供。上述房產(chǎn)應(yīng)視為張榮新使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)得,為張榮新與楊文珍的夫妻共同財(cái)產(chǎn),其中房產(chǎn)價(jià)值的一半應(yīng)作為遺產(chǎn),由楊文珍父母等繼承人繼承。4.原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定中國(guó)香港特別行政區(qū)法律作為解決案涉動(dòng)產(chǎn)繼承的準(zhǔn)據(jù)法,導(dǎo)致未查明楊文珍與張榮新夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。張榮新在婚姻關(guān)系存續(xù)期間直接或間接持有的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn),屬楊文珍所有的部分應(yīng)作為遺產(chǎn)按法律規(guī)定由楊文珍的父母等繼承人繼承。5.張榮新存在隱匿、侵吞、爭(zhēng)搶遺產(chǎn)的行為,在分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)減少其應(yīng)繼承的份額。
張榮新提交意見(jiàn)稱,原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。1.原審判決認(rèn)定廣東省汕頭市不是楊文珍的經(jīng)常居所地正確。2004年6月14日之前楊文珍并未在廣東省汕頭市連續(xù)居住一年以上,且楊文珍在廣東省汕頭市居住的目的是為了就醫(yī)。楊文珍一家長(zhǎng)期在中國(guó)香港特別行政區(qū)生活,且楊文珍患病時(shí)其次子張奕星尚未成年,若非為患病就醫(yī)楊文珍遠(yuǎn)離家庭到廣東省汕頭市生活,有違常理。2.本案涉及法定繼承及夫妻財(cái)產(chǎn)等不同法律關(guān)系,原審法院依據(jù)沖突法規(guī)范及案件事實(shí),確定不同準(zhǔn)據(jù)法并據(jù)此裁判,適用法律正確。原審法院將夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為繼承法律關(guān)系的先決問(wèn)題處理正確。再審申請(qǐng)人認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為中國(guó)內(nèi)地法律沒(méi)有根據(jù),原審法院已認(rèn)定楊文珍死亡時(shí)的經(jīng)常居住地為中國(guó)香港特別行政區(qū),故楊文珍和張榮新的共同經(jīng)常居住地為中國(guó)香港特別行政區(qū)。即使雙方?jīng)]有共同經(jīng)常居住地,夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)適用雙方共同國(guó)籍國(guó)法律,即中國(guó)香港特別行政區(qū)的法律。且2006年6月2日中國(guó)香港特別行政區(qū)高等法院已向張榮新發(fā)出楊文珍的遺產(chǎn)管理的授予法令,確認(rèn)楊文珍的中國(guó)香港特別行政區(qū)永久居民身份及其遺產(chǎn)受到中國(guó)香港特別行政區(qū)法令規(guī)范。
本院認(rèn)為,根據(jù)再審申請(qǐng)人的再審理由,本案審查重點(diǎn)如下:1.被繼承人楊文珍死亡時(shí)的經(jīng)常居住地如何認(rèn)定;2.本案中繼承法律關(guān)系應(yīng)適用中國(guó)香港特別行政區(qū)法律還是內(nèi)地法律;3.原審判決對(duì)被繼承人楊文珍的遺產(chǎn)范圍認(rèn)定是否錯(cuò)誤。
第一,關(guān)于被繼承人楊文珍死亡時(shí)的經(jīng)常居住地如何認(rèn)定的問(wèn)題。根據(jù)本案查明的事實(shí),楊文珍死亡時(shí)間為2005年,繼承的法律事件發(fā)生于2005年。根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第九條第一款規(guī)定,公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方,為經(jīng)常居住地,但住醫(yī)院治病的除外。本案中,自上世紀(jì)90年代開始,張榮新、楊文珍、張奕薇、張奕星先后取得中國(guó)香港特別行政區(qū)永久性居民身份證并在中國(guó)香港特別行政區(qū)居住。自2003年7月起,楊文珍在中國(guó)香港特別行政區(qū)和廣東省汕頭市兩地均有居住,但其丈夫以及未成年子女均一直在中國(guó)香港特別行政區(qū)居住,且根據(jù)楊文珍的病歷資料,楊文珍在廣東省汕頭市確有生病住院的事實(shí),因此原審判決認(rèn)定楊文珍生前的最后居住地為中國(guó)香港特別行政區(qū)并無(wú)不妥。再審申請(qǐng)人主張楊文珍生前的最后居住地為廣東省汕頭市的理由并不充分,本院不予采納。
第二,關(guān)于本案中繼承法律關(guān)系應(yīng)適用中國(guó)香港特別行政區(qū)法律還是內(nèi)地法律的問(wèn)題?!吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第三十六條第一款、第二款規(guī)定:“中國(guó)公民繼承在中華人民共和國(guó)境外的遺產(chǎn)或者繼承在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的遺產(chǎn),動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人住所地法律,不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。外國(guó)人繼承在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的遺產(chǎn)或者繼承在中華人民共和國(guó)境外的中國(guó)公民的遺產(chǎn),動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人住所地法律,不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律?!鼻笆鰲l款規(guī)定涉外動(dòng)產(chǎn)繼承適用被繼承人住所地法律,不動(dòng)產(chǎn)繼承適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。根據(jù)本案中對(duì)當(dāng)事人住所地、不動(dòng)產(chǎn)所在地的查明,本案動(dòng)產(chǎn)繼承,應(yīng)當(dāng)適用楊文珍死亡時(shí)住所地法律,即中國(guó)香港特別行政區(qū)法律,不動(dòng)產(chǎn)繼承適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律,即中國(guó)內(nèi)地法律。原審判決認(rèn)定繼承糾紛應(yīng)適用的法律并無(wú)錯(cuò)誤。
第三,關(guān)于被繼承人楊文珍的遺產(chǎn)范圍問(wèn)題。自張榮新成為香港永久性居民時(shí)起,張榮新與楊文珍的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系出現(xiàn)涉港因素。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第二條規(guī)定:“涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該涉外民事關(guān)系發(fā)生時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律;當(dāng)時(shí)法律沒(méi)有規(guī)定的,可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定。”楊文珍死亡時(shí),尚無(wú)關(guān)于涉外夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律適用的明確規(guī)定,故本案參照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定處理。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第十二條規(guī)定:“涉外民事?tīng)?zhēng)議的解決須以另一涉外民事關(guān)系的確認(rèn)為前提時(shí),人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該先決問(wèn)題自身的性質(zhì)確定其應(yīng)當(dāng)適用的法律”。本案中繼承糾紛的解決以確定楊文珍的遺產(chǎn)范圍為前提,因此楊文珍與張榮新的夫妻財(cái)產(chǎn)分割屬于本案的先決問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)依照夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系確定應(yīng)當(dāng)適用的法律。
《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第二十四條規(guī)定:“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系,當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的,適用共同經(jīng)常居所地法律;沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的,適用共同國(guó)籍國(guó)法律?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第十九條規(guī)定:“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問(wèn)題,參照適用本規(guī)定。”本案楊文珍和張榮新沒(méi)有協(xié)議約定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系適用的法律,故本案適用雙方共同經(jīng)常居住地法律,即中國(guó)香港特別行政區(qū)法律。原審判決適用中國(guó)香港特別行政區(qū)法律,對(duì)楊文珍的遺產(chǎn)進(jìn)行認(rèn)定并無(wú)不妥。根據(jù)《香港特別行政區(qū)無(wú)遺囑者遺產(chǎn)條例》第四條的規(guī)定,楊文珍的配偶及子女均在世,楊元燦、陳佩農(nóng)無(wú)權(quán)繼承楊文珍的動(dòng)產(chǎn),因此原審判決對(duì)爭(zhēng)議動(dòng)產(chǎn)不做認(rèn)定,并無(wú)不妥。關(guān)于其他不動(dòng)產(chǎn),再審申請(qǐng)人并未提供充分證據(jù)證明楊文珍尚有其他遺產(chǎn)未予分割,且在本院組織的詢問(wèn)中,再審申請(qǐng)人明確表示在適用中國(guó)香港特別行政區(qū)法律的前提下,對(duì)原審判決中不動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定并無(wú)異議。綜上,再審申請(qǐng)人關(guān)于原審判決對(duì)遺產(chǎn)范圍認(rèn)定錯(cuò)誤的理由不能成立。
綜上,楊某某、楊某某、楊文珊、楊文英、楊文娟、楊帆的申請(qǐng)?jiān)賹彶环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回楊某某、楊某某、楊文珊、楊文英、楊文娟、楊帆的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 肖 芳
審判員 張穎新
審判員 江顯和
二〇二〇年二月十七日
法官助理梁東杰
書記員賴建英
成為第一個(gè)評(píng)論者