根據(jù)原審查明的事實，2013年12月5日，向某出具《借據(jù)》，約定向某因資金周轉需要向馬某某借款4000萬元，借款利率為每天1.5%，利息月結，向某委托收款賬號為深圳市鶴立科技有限公司（以下簡稱鶴立公司）的中國農(nóng)業(yè)銀行深圳海暉支行賬戶，借據(jù)簽訂地點為深圳市，未約定還款期限。當日，深圳富豪會科技有限公司受馬某某委托代馬某某向鶴立公司轉賬4000萬元。2014年12月25日，向某出具《承諾書》，確認其于2013年12月5日向馬某某借款4000萬元，目前已歸還1000萬元，剩下3000萬元未歸還，如創(chuàng)贏公司2015年1月3日再無還款，向某鄭重承諾將于2015年1月15日之前將剩下3000萬元全部歸還。馬某某在原審中提交了《借據(jù)》、銀行轉款憑證、深圳富豪會科技有限公司出具的《代付款說明》及《承諾書》等證據(jù)，證明其與向某之間存在借貸合意及其已向向某實際履行出借款項4000萬元的事實。向某主張《借據(jù)》系馬某某利用手中留有向某其他業(yè)務簽字空白紙所偽造，且馬某某隱匿了本案所涉借款實際借款人為創(chuàng)贏公司，創(chuàng)贏公司已按照約定還款給鶴立公司的事實。向某在申請再審期間提交了創(chuàng)贏公司2013年12月5日向鶴立公司出具的《借條》及鶴立公司與創(chuàng)贏公司之間的轉款銀行交易回單、支付入賬通知單等證據(jù)。本院認為，馬某某提交的證據(jù)能夠形成鏈條，相互印證，足以證明借貸關系真實存在。向某所提交的證據(jù)不足以否認本案認定的馬某某和向某之間存在直接借貸關系，況且，鶴立公司系代向某收取馬某某所借款項的公司，即使創(chuàng)贏公司已向鶴立公司還款，也不能據(jù)此認定向某已經(jīng)向馬某某履行了還款義務。更何況，這些證據(jù)材料均系一審之前已經(jīng)形成，并非申請再審期間形成的新證據(jù)，應不予采信。另，向某提交了《接報案回執(zhí)》，欲證明馬某某涉嫌詐騙罪。該證據(jù)僅表明向某已經(jīng)向公安機關報案，不能證明公安機關已經(jīng)正式立案，不能作為認定馬某某涉嫌犯罪的證據(jù)。綜上，原審法院認定向某與馬某某之間案涉借貸關系成立，向某應向馬某某償還尚欠的借款本息，并無不妥。