中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3530號
再審申請人（原審第三人）：鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廉江市。
再審申請人（原審第三人）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廉江市。
共同委托訴訟代理人：李益昌，廣東紅棉律師事務(wù)所律師。
共同委托訴訟代理人：金松華，廣東紅棉律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳岳慶，男，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黃素珍，女，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳彬，男，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。
一審原告、二審上訴人：廣東美王電器有限公司。住所地：廣東省廉江市。
法定代表人：謝云，該公司經(jīng)理。
再審申請人鐘某某、李某因與被申請人陳慶岳、黃素珍、陳彬，及二審上訴人廣東美王電器有限公司（以下簡稱美王公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服廣東省高級人民法院（2015）粵高法民四終230號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鐘某某、李某申請再審稱，二審判決具有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。請求：1.撤銷廣東省高級人民法院（2015）粵高法民四終230號民事判決，依法做出公正判決。2.判決被申請人承擔(dān)所有訴訟費用。具體理由如下：（一）二審判決適用法律錯誤，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第31條，而非第26條。（二）關(guān)于舉證責(zé)任，應(yīng)由被申請人承擔(dān)舉證責(zé)任。（三）需要滿足惡意串通、不合理低價、偽造交付租金證明等三個條件，才能認(rèn)定惡意串通。而二審判決中只闡述了關(guān)于租金支付的問題。綜上所述，請求撤銷二審判決，啟動再審程序，依法做出公正的裁判。
陳慶岳、陳彬、黃素珍、美王公司均未提交意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系鐘某某、李某不服二審判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定向本院申請再審。
本案爭議焦點為：鐘某某、李某是否具有申請再審的資格。
根據(jù)原審查明的事實，因鐘某某、李某拖欠陳慶岳、黃素珍、陳彬借款263萬元，陳慶岳、黃素珍、陳彬依據(jù)湛江市中級人民法院作出的生效判決申請執(zhí)行鐘某某、李某購買的位于廣東省廉江市九洲江開發(fā)區(qū)的土地使用權(quán)。在執(zhí)行過程中，美王公司向湛江市中級人民法院提交其于2010年5月28日與鐘某某、李某及廣東粵海電器有限公司簽訂的《租用土地、廠房協(xié)議書》及依約支付408萬元租金的收據(jù)。湛江市中級人民法院向美王公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，要求美王公司協(xié)助將應(yīng)支付給鐘某某、李某的租金中，屬于查封土地及地上建筑物（房屋）的人民幣300萬元租金匯入人民法院賬戶。美王公司不服，向湛江市中級人民法院提出異議。因湛江市中級人民法院和廣東省高級人民法院均未支持美王公司的異議請求，其根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，提起訴訟，請求人民法院判決確認(rèn)美王公司與鐘某某、李某簽訂的《租用土地、廠房協(xié)議書》為有效協(xié)議。
本院認(rèn)為，本案應(yīng)為案外人執(zhí)行異議之訴。美王公司對人民法院的執(zhí)行行為提起案外人執(zhí)行異議之訴，目的是阻卻人民法院的執(zhí)行。鐘某某、李某作為無獨立請求權(quán)第三人，在本案中不享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，并且，原審法院并沒有判決鐘某某、李某承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第八十二條“在一審訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴”的規(guī)定，無獨立請求權(quán)第三人只有在被判決承擔(dān)民事責(zé)任時，才有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，才有權(quán)提起上訴。同理，無獨立請求權(quán)第三人只有在被判決承擔(dān)民事責(zé)任時，才有權(quán)申請再審。本案中，鐘某某、李某作為無獨立請求權(quán)第三人，原審法院并未判決其承擔(dān)民事責(zé)任，無權(quán)申請再審。
綜上所述，鐘某某、李某不具有申請再審的資格。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回鐘某某、李某的再審申請。
審判長 張勇健
審判員 江顯和
審判員 肖 芳
二〇一九年十月二十五日
法官助理宋娜
書記員潘海蓉
成為第一個評論者