楓林公司、海洋石化集團(tuán)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、有新的證據(jù)足以推翻原審判決。一審期間，一審法院委托連云港大為聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱大為會(huì)計(jì)師事務(wù)所）對(duì)一審第三人朱加彬不認(rèn)可的36項(xiàng)還款記錄進(jìn)行審計(jì)，該事務(wù)所出具的《司法鑒定審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《審計(jì)報(bào)告》）以“無(wú)實(shí)際收款人與第三人關(guān)聯(lián)的證據(jù)”為由，作出上述款項(xiàng)“不能認(rèn)定為系向第三人朱加彬付款”的結(jié)論?，F(xiàn)楓林公司、海洋石化集團(tuán)公司調(diào)取了《審計(jì)報(bào)告》中部分收款方連云港市潤(rùn)鑠貿(mào)易有限公司、連云港洛凡貿(mào)易有限公司、連云港萬(wàn)航貿(mào)易有限公司、連云港市沃馳雙圣貿(mào)易有限公司的工商登記資料，上述收款方與朱加彬之間均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，楓林公司、海洋石化集團(tuán)公司向上述公司支付的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)視為向朱加彬的還款?！秾徲?jì)報(bào)告》的結(jié)論與事實(shí)不符。二、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）原審判決認(rèn)定出借款項(xiàng)與已還款項(xiàng)數(shù)額錯(cuò)誤，《朱加彬出借給楓林公司款項(xiàng)明細(xì)表》（以下簡(jiǎn)稱《出借款項(xiàng)明細(xì)》）的內(nèi)容缺乏真實(shí)性，該明細(xì)表中能夠確認(rèn)的出借金額為15537.05萬(wàn)元。1.本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不清，協(xié)議內(nèi)容未明確4300萬(wàn)元債權(quán)的具體構(gòu)成。2.海洋石化集團(tuán)公司已經(jīng)舉證證明加蓋在《出借款項(xiàng)明細(xì)》上的印章并非其使用印章的情況下，原審法院推斷海洋石化集團(tuán)公司曾使用過(guò)兩枚印章，并據(jù)此認(rèn)定該《出借款項(xiàng)明細(xì)》真實(shí)，證據(jù)不足。3.朱加彬、武宜忠明確表示放棄了主張出借款項(xiàng)1372.64萬(wàn)元（第2、27、81、82筆），應(yīng)當(dāng)在出借款項(xiàng)中予以扣除。4.對(duì)于《出借款項(xiàng)明細(xì)》中的6849.2萬(wàn)元，朱加彬未舉證證明系由其出借給楓林公司、海洋石化集團(tuán)公司，應(yīng)當(dāng)在出借款項(xiàng)中予以扣除。5.第62筆出借款項(xiàng)中的出借人之一“夏姐”（夏某）已另案起訴該筆款項(xiàng)，且另案生效判決已經(jīng)支持其訴請(qǐng)。朱加彬仍將該筆款項(xiàng)列入出借款錯(cuò)誤。由此，《出借款項(xiàng)明細(xì)》不能作為出借總額的認(rèn)定依據(jù)，第三人實(shí)際出借款項(xiàng)數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為15537.05萬(wàn)元。（二）原審判決尚有未查明的事實(shí)。海洋石化集團(tuán)公司的控股子公司東海利源石油銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱利源公司）分別支付給股東為朱加彬夫婦的連云港文景商貿(mào)有限公司的1123萬(wàn)元，向連云港創(chuàng)年貿(mào)易發(fā)展有限公司、連云港市萬(wàn)航貿(mào)易有限公司支付的502萬(wàn)元、500萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)朱加彬的還款。（三）《江蘇海洋石化集團(tuán)有限公司付款明細(xì)表》中的下列款項(xiàng)應(yīng)視為對(duì)朱加彬的還款。朱加彬與連云港卓峰貿(mào)易有限公司、連云港市潤(rùn)鑠貿(mào)易有限公司、連云港亞星通訊工程有限公司、連云港路凡貿(mào)易有限公司、連云港都冠貿(mào)易有限公司等相互之間均有關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)將付款明細(xì)表中涉及的以上公司的還款認(rèn)定為是對(duì)朱加彬的還款。三、原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。本案武宜忠訴請(qǐng)的主要證據(jù)為《出借款項(xiàng)明細(xì)》，該明細(xì)表上只有楓林公司和海洋石化集團(tuán)公司的印章，沒(méi)有任何手寫的簽名和落款，如此多筆、大額的明細(xì)記錄，顯然與常理不符。而且庭審中朱加彬?qū)Α冻鼋杩铐?xiàng)明細(xì)》中大部分事實(shí)當(dāng)庭進(jìn)行了變更，《出借款項(xiàng)明細(xì)》不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)。結(jié)合全案證據(jù)，可以斷定朱加彬偽造了該證據(jù)。四、原審判決適用法律錯(cuò)誤。朱加彬?yàn)樘颖軅鶆?wù)與武宜忠惡意串通，將案涉4300萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給武宜忠的行為無(wú)效，應(yīng)當(dāng)裁定駁回武宜忠的起訴。朱加彬在債權(quán)轉(zhuǎn)讓前后，涉及她本人或其實(shí)際控制公司的訴訟多達(dá)55起，且在生效判決中，很多判決內(nèi)容均判令朱加彬承擔(dān)或者連帶承擔(dān)還款責(zé)任。朱加彬在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，并未形成其與楓林公司、海洋石化集團(tuán)公司之間有4300萬(wàn)元債權(quán)的證據(jù)，因此朱加彬?qū)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給武宜忠，有惡意串通、逃避債務(wù)的嫌疑。五、大為會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》，超出法院委托鑒定內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。原審法院委托大為會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)雙方爭(zhēng)議的1.144億元資金流向進(jìn)行司法審計(jì)，而該會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的鑒定結(jié)論為：在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，上述委托鑒定的雙方爭(zhēng)議的36筆共計(jì)130133400元款項(xiàng)不能認(rèn)定為系向朱加彬付款。這一鑒定結(jié)論超出了法院的委托事項(xiàng)，該《審計(jì)報(bào)告》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。另外，《審計(jì)報(bào)告》中有重大錯(cuò)誤內(nèi)容。在《審計(jì)報(bào)告》中，第39筆款項(xiàng)，大為會(huì)計(jì)師事務(wù)所將收款方連云港路凡貿(mào)易有限公司記載為連云港洛凡貿(mào)易有限公司，結(jié)果錯(cuò)誤。六、本案中，朱加彬與武宜忠偽造證據(jù)，虛假陳述，且朱加彬涉及多起訴訟案件，已涉嫌犯非法吸收公眾存款罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。綜上，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。