楓林公司、海洋石化集團公司申請再審稱：一、有新的證據(jù)足以推翻原審判決。一審期間，一審法院委托連云港大為聯(lián)合會計師事務所（以下簡稱大為會計師事務所）對一審第三人朱加彬不認可的36項還款記錄進行審計，該事務所出具的《司法鑒定審計報告》（以下簡稱《審計報告》）以“無實際收款人與第三人關聯(lián)的證據(jù)”為由，作出上述款項“不能認定為系向第三人朱加彬付款”的結論。現(xiàn)楓林公司、海洋石化集團公司調取了《審計報告》中部分收款方連云港市潤鑠貿易有限公司、連云港洛凡貿易有限公司、連云港萬航貿易有限公司、連云港市沃馳雙圣貿易有限公司的工商登記資料，上述收款方與朱加彬之間均存在關聯(lián)關系，楓林公司、海洋石化集團公司向上述公司支付的款項應當視為向朱加彬的還款?！秾徲媹蟾妗返慕Y論與事實不符。二、原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（一）原審判決認定出借款項與已還款項數(shù)額錯誤，《朱加彬出借給楓林公司款項明細表》（以下簡稱《出借款項明細》）的內容缺乏真實性，該明細表中能夠確認的出借金額為15537.05萬元。1.本案《債權轉讓協(xié)議》的轉讓標的不清，協(xié)議內容未明確4300萬元債權的具體構成。2.海洋石化集團公司已經舉證證明加蓋在《出借款項明細》上的印章并非其使用印章的情況下，原審法院推斷海洋石化集團公司曾使用過兩枚印章，并據(jù)此認定該《出借款項明細》真實，證據(jù)不足。3.朱加彬、武宜忠明確表示放棄了主張出借款項1372.64萬元（第2、27、81、82筆），應當在出借款項中予以扣除。4.對于《出借款項明細》中的6849.2萬元，朱加彬未舉證證明系由其出借給楓林公司、海洋石化集團公司，應當在出借款項中予以扣除。5.第62筆出借款項中的出借人之一“夏姐”（夏某）已另案起訴該筆款項，且另案生效判決已經支持其訴請。朱加彬仍將該筆款項列入出借款錯誤。由此，《出借款項明細》不能作為出借總額的認定依據(jù)，第三人實際出借款項數(shù)額應認定為15537.05萬元。（二）原審判決尚有未查明的事實。海洋石化集團公司的控股子公司東海利源石油銷售有限公司（以下簡稱利源公司）分別支付給股東為朱加彬夫婦的連云港文景商貿有限公司的1123萬元，向連云港創(chuàng)年貿易發(fā)展有限公司、連云港市萬航貿易有限公司支付的502萬元、500萬元，應認定為對朱加彬的還款。（三）《江蘇海洋石化集團有限公司付款明細表》中的下列款項應視為對朱加彬的還款。朱加彬與連云港卓峰貿易有限公司、連云港市潤鑠貿易有限公司、連云港亞星通訊工程有限公司、連云港路凡貿易有限公司、連云港都冠貿易有限公司等相互之間均有關聯(lián)，應當將付款明細表中涉及的以上公司的還款認定為是對朱加彬的還款。三、原審判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的。本案武宜忠訴請的主要證據(jù)為《出借款項明細》，該明細表上只有楓林公司和海洋石化集團公司的印章，沒有任何手寫的簽名和落款，如此多筆、大額的明細記錄，顯然與常理不符。而且庭審中朱加彬對《出借款項明細》中大部分事實當庭進行了變更，《出借款項明細》不能作為雙方結算的依據(jù)。結合全案證據(jù)，可以斷定朱加彬偽造了該證據(jù)。四、原審判決適用法律錯誤。朱加彬為逃避債務與武宜忠惡意串通，將案涉4300萬元債權轉讓給武宜忠的行為無效，應當裁定駁回武宜忠的起訴。朱加彬在債權轉讓前后，涉及她本人或其實際控制公司的訴訟多達55起，且在生效判決中，很多判決內容均判令朱加彬承擔或者連帶承擔還款責任。朱加彬在轉讓債權時，并未形成其與楓林公司、海洋石化集團公司之間有4300萬元債權的證據(jù)，因此朱加彬將債權轉讓給武宜忠，有惡意串通、逃避債務的嫌疑。五、大為會計師事務所出具的《審計報告》，超出法院委托鑒定內容，應認定為無效。原審法院委托大為會計師事務所對雙方爭議的1.144億元資金流向進行司法審計，而該會計師事務所出具的鑒定結論為：在現(xiàn)有基礎上，上述委托鑒定的雙方爭議的36筆共計130133400元款項不能認定為系向朱加彬付款。這一鑒定結論超出了法院的委托事項，該《審計報告》應當認定為無效。另外，《審計報告》中有重大錯誤內容。在《審計報告》中，第39筆款項，大為會計師事務所將收款方連云港路凡貿易有限公司記載為連云港洛凡貿易有限公司，結果錯誤。六、本案中，朱加彬與武宜忠偽造證據(jù)，虛假陳述，且朱加彬涉及多起訴訟案件，已涉嫌犯非法吸收公眾存款罪，應當移送公安機關立案偵查。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。