本院認(rèn)為，根據(jù)金某某、金某某申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?，本案再審審查的焦點(diǎn)問題是原判決認(rèn)定浦曌公司已償還金某某、金某某主張的借款4000萬元是否缺乏證據(jù)證明。金某某、金某某提起本案訴訟，訴請(qǐng)浦曌公司償還2013年10月31日《最高額借款合同》項(xiàng)下的4000萬元借款，未主張其向浦曌公司出借其他款項(xiàng)的事實(shí)，也未提出償還其他出借款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求。原審中，鑫恒公司、惠安公司、浦匯公司提交的證據(jù)能夠證明浦曌公司于2013年11月29日至2014年5月21日期間償還上述4000萬元借款本息共計(jì)47046000元。金某某、金某某原審辯稱47046000元系浦曌公司償還2013年3月20日浦曌公司法定代表人齊文個(gè)人的5000萬元借款，但浦曌公司提交的證據(jù)亦證明齊文于2014年5月22日至11月12日期間已償還其個(gè)人對(duì)金某某、金某某5000萬元借款的本息共計(jì)52020426元。據(jù)此，原判決認(rèn)定浦曌公司已償還金某某、金某某訴請(qǐng)的4000萬元借款具有事實(shí)依據(jù)。其他出借款項(xiàng)不屬于本案再審審查的范圍，金某某、金某某可另行主張，其以原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明為由申請(qǐng)?jiān)賹?，不具有事?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。