（一）工程款逾期付款利息問題。利息屬于法定孳息，名家公司逾期支付工程款必然造成宏泰公司資金的實(shí)際損失，名家公司應(yīng)當(dāng)支付逾期付款利息。對(duì)于利息計(jì)算的具體標(biāo)準(zhǔn)，原判決支持宏泰公司主張的月息千分之十的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。名家公司僅以合同無效違約條款亦屬無效為由稱不能按照月息千分之十的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息不能成立。（二）工程逾期責(zé)任問題。宏泰公司提供的證據(jù)可以證明名家公司持續(xù)存在設(shè)計(jì)變更、增加工程量、存在甲供材遲延到場(chǎng)、外墻甩項(xiàng)保溫工程遲延施工、名家公司因安裝外網(wǎng)自來水時(shí)將路挖斷，導(dǎo)致材料無法進(jìn)場(chǎng)、城管大隊(duì)不予批準(zhǔn)復(fù)工等情形；名家公司出具的多份付款承諾中亦表明因資金緊張未能按時(shí)支付工程進(jìn)度款，名家公司對(duì)工程多次停工狀態(tài)是知悉和認(rèn)可的。原判決認(rèn)定案涉工程工期應(yīng)予順延有相應(yīng)依據(jù)。名家公司稱宏泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工期延誤責(zé)任亦不能成立。（三）垃圾清運(yùn)費(fèi)問題。名家公司稱部分垃圾清運(yùn)費(fèi)生于竣工驗(yàn)收之**應(yīng)在工程款中扣減。。對(duì)此問題，一方面，雙方合同約定工程竣工驗(yàn)收時(shí)須“工完場(chǎng)清”，案涉工程已于2015年8月28日竣工驗(yàn)收，應(yīng)視為宏泰公司已履行了現(xiàn)場(chǎng)清掃義務(wù)；另一方面，宏泰公司原審中提供的2015年8月18日《會(huì)議紀(jì)要》等證據(jù)顯示案涉工程外墻保溫班組（非宏泰公司負(fù)責(zé)）亦產(chǎn)生了現(xiàn)場(chǎng)垃圾，即名家公司未證明其主張的垃圾清運(yùn)費(fèi)應(yīng)由宏泰公司承擔(dān)。名家公司該再審理由不能成立。（四）名家公司稱原審程序違法是否成立。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案案涉工程經(jīng)竣工驗(yàn)收，原判決認(rèn)為案涉《建設(shè)工程施工合同》無效，參照雙方合同約定處理工程款爭(zhēng)議符合法律規(guī)定，并未影響名家公司相關(guān)的訴訟權(quán)利。向當(dāng)事人釋明案涉合同效力并非本案必需程序，名家公司稱原審程序違法不能成立。

綜上，名家公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　陳紀(jì)忠

審判員　　楊　卓

審判員　　歐海燕

二〇一九年七月二十九日

法官助理張楠