核工業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、原審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）本案之本訴與反訴不能合并審理。國(guó)信公司提起的是侵權(quán)之訴,核工業(yè)公司反訴的是拖欠工程款的合同糾紛,是不同案由的兩類(lèi)訴訟。國(guó)信公司的侵權(quán)之訴與核工業(yè)公司建設(shè)工程合同之訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有本質(zhì)區(qū)別，核工業(yè)公司的反訴名為反訴，實(shí)際并不是反訴，一審法院應(yīng)當(dāng)釋明核工業(yè)公司另行起訴。原審法院對(duì)該兩項(xiàng)訴訟合并審理，適用法律確有錯(cuò)誤。（二）一審判決就侵權(quán)部分僅模糊適用了《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)侵權(quán)責(zé)任法）第六條，沒(méi)有厘清歸責(zé)原則。原審判決針對(duì)侵權(quán)賠償部分錯(cuò)誤地適用了《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）第一百二十二條、第二百八十二條。合同法一百二十二條只是解決違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題，不能解決侵權(quán)責(zé)任的有無(wú)和大小問(wèn)題。而合同法二百八十二條針對(duì)的是建設(shè)完工交付使用的工程導(dǎo)致?lián)p害賠償并追究工程承包人責(zé)任問(wèn)題，與本案無(wú)關(guān)。此外，原審判決未厘清本案的侵權(quán)責(zé)任原則，以及是共同侵權(quán)行為、共同加害行為還是共同危險(xiǎn)行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于重大遺漏。（三）對(duì)于案涉13、15、16幢的賠償，國(guó)信公司不具有原告資格。本案中，受害人是13、15、16幢居民，他們才是適格主體。國(guó)信公司在訴訟過(guò)程中先行私下賠償，然后代位以受害者的身份提出侵權(quán)賠償之訴，沒(méi)有法律依據(jù)。（四）本案應(yīng)當(dāng)通知13、15、16幢的受害人以第三人身份參加訴訟。本案處理結(jié)果與受害人等相關(guān)方有法律上的利害關(guān)系，核工業(yè)公司多次當(dāng)庭提出受害人損害賠償?shù)淖C據(jù)真實(shí)性問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知13、15、16幢居民作為第三人參加訴訟。二、原審判決超出訴訟請(qǐng)求。國(guó)信公司的上訴請(qǐng)求之一為改判由核工業(yè)公司承擔(dān)19717493.48元,南通三建公司、太倉(cāng)市政公司、長(zhǎng)江機(jī)械公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院按其認(rèn)定的責(zé)任大小,判決南通三建公司等三公司承擔(dān)個(gè)別責(zé)任，超出了上訴請(qǐng)求。三、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。國(guó)信公司對(duì)13幢居民賠償6167944元、15幢回購(gòu)款與售出款之間的差額4316292.19元和基坑加深后加固費(fèi)用5265925.42元不應(yīng)計(jì)入損失。（一）國(guó)信公司對(duì)13幢居民的賠償額6167944元缺乏證據(jù)證明。1.上海國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目由規(guī)劃部門(mén)核發(fā)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，是合法的施工項(xiàng)目。國(guó)信公司基于“隱形影響”“環(huán)境影響”等進(jìn)行賠償，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。國(guó)信公司自認(rèn)賠償，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)損失。2.國(guó)信公司對(duì)13幢的賠償協(xié)議對(duì)核工業(yè)公司并無(wú)效力。國(guó)信公司在本案訴訟期間，與13幢居民私下協(xié)商，剝奪了核工業(yè)公司的抗辯權(quán)。且所有13幢賠償協(xié)議均系單一證據(jù)，是否真實(shí)，沒(méi)有其他證據(jù)佐證。3.無(wú)證據(jù)證明13幢樓的損害與核工業(yè)公司承擔(dān)的基坑圍護(hù)施工有關(guān)。南京東南建筑工程安全鑒定有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東南鑒定公司）的第J20902007號(hào)鑒定報(bào)告認(rèn)為，13幢樓的損害是多因一果，不排除相鄰樁基施工加劇裂縫的產(chǎn)生。案涉工程的樁基施工人長(zhǎng)江機(jī)械公司，13幢的損害發(fā)生在核工業(yè)公司進(jìn)場(chǎng)施工之前。13幢居民可能因此前發(fā)生了基坑變形及15、16幢樓傾斜，有借機(jī)“從眾索賠”“搭便車(chē)”的心理。4.13幢對(duì)應(yīng)的基坑設(shè)計(jì)單位是國(guó)信公司委托上海巖土工程勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海巖土院）設(shè)計(jì)的，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由上海巖土院承擔(dān)。（二）15幢回購(gòu)款與售出款之間的差額損失4316292.19元缺乏證據(jù)證明。1.國(guó)信公司僅提供了售樓合同和國(guó)信公司開(kāi)具的發(fā)票，不能證明房屋買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)性。2.15幢房屋賣(mài)出前已經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)單位的糾偏加固和驗(yàn)收，沒(méi)有回購(gòu)及再行銷(xiāo)售的必要，也不是必然產(chǎn)生的損失。國(guó)信公司回購(gòu)后再行銷(xiāo)售，并就該損失索賠，缺乏法律依據(jù)。15幢原產(chǎn)權(quán)人主要是國(guó)信公司員工，高價(jià)回購(gòu)存在利益輸送嫌疑。3.國(guó)信公司出售15幢樓時(shí)，上海國(guó)際廣場(chǎng)建筑的高度對(duì)其環(huán)境有一定影響，出售價(jià)格自然產(chǎn)生貶損，該損失與核工業(yè)公司等無(wú)關(guān)。4.國(guó)信公司對(duì)15幢居民的道義補(bǔ)償金和精神損害賠償不是必然發(fā)生的。5.國(guó)信公司出售行為發(fā)生在本案一審訴訟期間，國(guó)信公司并未知會(huì)核工業(yè)公司等被告，實(shí)質(zhì)是私相授受，最后卻找核工業(yè)公司等索賠，違背公平和誠(chéng)信原則。（三）基坑變形的損失只有210943.36元，原審判決將基坑變形和基坑加深加固費(fèi)用混同，認(rèn)定損失總計(jì)為5476868.78元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。加固設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)測(cè)費(fèi)和工程費(fèi)用在形式和時(shí)間上，與基坑變形契合，實(shí)質(zhì)上是與基坑加深工程有內(nèi)在聯(lián)系。變形的基坑與未開(kāi)挖的基坑，加固方法是一致的?；蛹由盍?，就必須要求加固設(shè)計(jì)。國(guó)信公司在基坑開(kāi)挖前或者增加地下工程量后，就應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行加固設(shè)計(jì)施工后，再進(jìn)行開(kāi)挖?；幼冃沃皇且粋€(gè)時(shí)間上的契合點(diǎn)，使得國(guó)信公司認(rèn)識(shí)到基坑加深后，不加固設(shè)計(jì)是不可開(kāi)挖的。所以，國(guó)信公司不僅對(duì)變形的區(qū)位進(jìn)行了加固，對(duì)沒(méi)有變形、沒(méi)有開(kāi)挖的區(qū)位也進(jìn)行了加固，該部分損失是國(guó)信公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用?；蛹由罴庸藤M(fèi)用是正常工程加固費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)入基坑變形引起的損失。基坑變形產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)主要是居民的搬家費(fèi)用、住宿費(fèi)用、精神賠償、E、F區(qū)回填土及回填表面的噴射混凝土護(hù)坡費(fèi)用。四、原審法院判決核工業(yè)公司承擔(dān)主要責(zé)任，缺乏證據(jù)。（一）基坑超挖達(dá)到設(shè)計(jì)限定標(biāo)準(zhǔn)的6倍，核工業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)目所引起的任何責(zé)任。根據(jù)《基礎(chǔ)圍護(hù)施工合同》的約定，核工業(yè)公司的施工內(nèi)容不包括挖土施工。挖土施工是國(guó)信公司與太倉(cāng)市政公司簽約并履行的。案涉《施工設(shè)計(jì)總說(shuō)明》要求，如開(kāi)挖深度與設(shè)計(jì)開(kāi)挖深度誤差超過(guò)100mm，需與設(shè)計(jì)方聯(lián)系確定是否進(jìn)行方案修改。國(guó)信公司為增加地下空間開(kāi)發(fā)量，在核工業(yè)公司不知情的情況下增加地源熱泵地下工程，導(dǎo)致普遍挖深加深至6.9m及以上。核工業(yè)公司承擔(dān)的施工內(nèi)容符合設(shè)計(jì)及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，超挖產(chǎn)生的基坑變形責(zé)任，應(yīng)由國(guó)信公司和太倉(cāng)市政公司承擔(dān)。（二）國(guó)信公司應(yīng)承擔(dān)基坑變形的主要責(zé)任。國(guó)信公司與核工業(yè)公司簽訂合同后，又將土方工程違規(guī)肢解發(fā)包給太倉(cāng)市政公司，剝奪了核工業(yè)公司的基坑分部工程專(zhuān)業(yè)承包地位和在基坑圍護(hù)工程中的協(xié)調(diào)權(quán)。國(guó)信公司擅自更改設(shè)計(jì)方案和設(shè)計(jì)條件、擅自修改報(bào)警裝置，疏于管理，指揮太倉(cāng)市政公司違章作業(yè)，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。（三）太倉(cāng)市政公司應(yīng)承擔(dān)與國(guó)信公司同等的責(zé)任?！督ㄖ鼗A(chǔ)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》規(guī)定：“開(kāi)槽支撐、先撐后挖、分層開(kāi)挖、嚴(yán)禁超挖”。太倉(cāng)市政公司違反分區(qū)開(kāi)挖、分層開(kāi)挖的操作規(guī)范，一挖到底，在核工業(yè)公司沒(méi)有完成對(duì)基坑周邊進(jìn)行斜支撐保護(hù)措施前，就把用作支撐的保留土全部挖掉。江蘇建研建設(shè)工程質(zhì)量安全鑒定有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建研鑒定公司）（2016）鑒字第165070號(hào)鑒定報(bào)告中明確“基坑工程中南側(cè)基坑（E、F區(qū)）在土方開(kāi)挖時(shí)未嚴(yán)格按照《建筑地基基礎(chǔ)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》第7.1.3條的‘開(kāi)槽支撐，先撐后挖，分層開(kāi)挖，嚴(yán)禁超挖’的原則實(shí)施”。鑒定人出庭時(shí)進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)說(shuō)明“土方開(kāi)挖導(dǎo)致基坑安全受到影響，基坑受到影響主要是由于土方開(kāi)挖導(dǎo)致”。太倉(cāng)市政公司違規(guī)行為與基坑變形有直接的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。五、（2012）鑒字第6036號(hào)鑒定報(bào)告、（2016）鑒字第165070號(hào)鑒定報(bào)告是建立在基坑深度為6.3米的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。在此基礎(chǔ)上，太倉(cāng)市政公司負(fù)有主要責(zé)任，在基坑實(shí)際深度為6.9米的情況下，根據(jù)自然規(guī)律、相關(guān)因果關(guān)系理論、基坑應(yīng)力理論和基坑工程嚴(yán)禁超挖的施工原則，超挖基坑至6.9米或更深，對(duì)于基坑變形及房屋的損害，國(guó)信公司和太倉(cāng)市政公司的責(zé)任必然更大。綜上，核工業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。