中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3519號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：雞西市文化廣電新聞出版局。住所地：黑龍江省雞西市雞冠區(qū)紅旗路**。
法定代表人：史秀德，該局局長。
委托訴訟代理人：肖水清，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏秋玲，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被申請人（一審被告）：高曉麗（系已故趙君之妻），女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被申請人（一審被告）：趙某（系已故趙君之子），男,xxxx年xx月xx日出生，滿族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
法定代理人：高曉麗（系趙某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
再審申請人雞西市文化廣電新聞出版局（以下簡稱雞西市文廣局）因與被申請人張某、高曉麗、趙某申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省高級人民法院（2017）黑民終262號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
雞西市文廣局申請?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。趙君對案涉俄羅斯大劇院三樓房屋不享有處分權(quán)，在未取得雞西市文廣局同意的情況下，趙君無權(quán)處分案涉房屋用于個(gè)人抵債。雞西市文廣局不服（2018）黑民終字第507號民事判決（以下簡稱507號民事判決），已向最高人民法院申請?jiān)賹?。該案的再審結(jié)果是本案審理的法律依據(jù)，應(yīng)待最高人民法院作出最終判決后再對本案進(jìn)行審理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
張某辯稱，業(yè)已生效的507號民事判決認(rèn)定趙君對俄羅斯大劇院三樓房屋有進(jìn)行處分的權(quán)利，且趙君的繼承人均同意其執(zhí)行該房屋，故其基于生效判決申請執(zhí)行俄羅斯大劇院三樓房屋，理據(jù)充分。
本院審查過程中，赴雞西市勘驗(yàn)案涉俄羅斯大劇院房屋現(xiàn)狀，雞西市文廣局工作人員和張某到場。經(jīng)查，案涉俄羅斯大劇院三樓房屋與二樓房屋目前作為共同經(jīng)營的場所，存在相鄰關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)雞西市文廣局提出的申請?jiān)賹徖碛?，本案?dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是原審法院對雞西市文廣局提出的執(zhí)行異議未予支持是否錯(cuò)誤。針對該問題，本院審查認(rèn)定如下:
業(yè)已生效的507號民事判決，認(rèn)定趙君對俄羅斯大劇院三樓房屋有進(jìn)行處分的權(quán)利。雖然雞西市文廣局不服507號民事判決向最高人民法院申請?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ阂延?019年5月29日作出（2019）最高法民申1479號民事裁定，駁回了雞西市文廣局提出的再審申請。據(jù)此可知，507號民事判決依法有效，該判決關(guān)于趙君對俄羅斯大劇院三樓房屋享有處分權(quán)的認(rèn)定具有法律效力。雞西市文廣局關(guān)于趙君對案涉俄羅斯大劇院三樓房屋不享有處分權(quán)的申請?jiān)賹徖碛桑狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
本案中，原審法院已查明，因趙君欠付張某300萬元債務(wù)未予償還，2008年12月10日趙君與張某簽訂《以房抵債協(xié)議書》，約定趙君以俄羅斯大劇院三樓房屋抵頂張某全部欠款，該以房抵債協(xié)議未實(shí)際履行。之后，在張某訴趙君、雞西市文廣局合伙協(xié)議糾紛一案中，黑龍江省高級人民法院作出的（2013）黑民終字第68號民事判決，認(rèn)定趙君欠付張某300萬元借款本金及利息，張某依據(jù)該判決向人民法院申請對被查封的俄羅斯大劇院三樓房屋進(jìn)行執(zhí)行。在507號民事判決認(rèn)定趙君對案涉俄羅斯大劇院三樓房屋具有處分權(quán)的情況下，張某依據(jù)生效判決確認(rèn)的債權(quán)申請執(zhí)行案涉俄羅斯大劇院三樓房屋，于法有據(jù)。原審法院認(rèn)定雞西市文廣局對案涉房屋不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。雞西市文廣局關(guān)于其有新證據(jù)推翻原審判決、原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤的再審申請理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
至于在本案爭議處理及訴訟過程中，張某所述的雞西市文廣局欲利用其享有處分權(quán)的一層部分房屋與三層部分房屋置換的問題，執(zhí)行法院可以根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的相鄰關(guān)系處理原則依法處理。
綜上，雞西市文廣局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回雞西市文化廣電新聞出版局的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年八月二十八日
法官助理趙迪
書記員李楊
成為第一個(gè)評論者