華西能源公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，一、雷某某提交的東容公司單方制作的銷(xiāo)售發(fā)票明細(xì)表和《回復(fù)》，不能證明東容公司已向華西能源公司履行了交貨義務(wù)，也不能證明債權(quán)真實(shí)有效存在。針對(duì)銷(xiāo)售發(fā)票明細(xì)表載明的發(fā)票明細(xì)，華西能源公司逐一舉示了證據(jù)證明其中1400萬(wàn)余元發(fā)票未提交、未認(rèn)證、未抵扣或已作廢，剩余發(fā)票所涉?zhèn)鶛?quán)或已清償或已轉(zhuǎn)讓第三人。該銷(xiāo)售發(fā)票明細(xì)表不足以證明案涉?zhèn)鶛?quán)客觀有效存在?！痘貜?fù)》是稅務(wù)機(jī)關(guān)因雷某某舉報(bào)東容公司虛開(kāi)增值稅發(fā)票涉嫌違法而出具，并非為本案雷某某的訴訟請(qǐng)求提供證明，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。銷(xiāo)售發(fā)票明細(xì)表所涉131張發(fā)票真實(shí)不等于債權(quán)金額真實(shí)；東容公司進(jìn)行了稅務(wù)申報(bào)不等于華西能源公司收到了發(fā)票，更不等于已認(rèn)證抵扣；即便已認(rèn)證抵扣，也不等于東容公司已交貨且符合付款條件；發(fā)票金額不等于債權(quán)金額。雷某某提交的多份裁判文書(shū)復(fù)印件與本案無(wú)關(guān)，不能證明其訴訟請(qǐng)求。雷某某主張華西能源公司提交的證據(jù)明顯矛盾，但對(duì)哪些證據(jù)存在矛盾卻只字未提，其提出再審申請(qǐng)無(wú)事實(shí)依據(jù)。二、雷某某作為債權(quán)受讓人，在債權(quán)受讓范圍內(nèi)的地位等同于東容公司地位，系債權(quán)憑證的證據(jù)占有方，應(yīng)對(duì)主張債權(quán)的基礎(chǔ)合同關(guān)系的成立生效承擔(dān)舉證責(zé)任。雷某某在沒(méi)有向華西能源公司核實(shí)案涉?zhèn)鶛?quán)真實(shí)性的情況下，僅憑銷(xiāo)售發(fā)票明細(xì)表即出借東容公司1600萬(wàn)元，并以該所謂“應(yīng)收賬款”作為借款擔(dān)保，后果自負(fù)。三、本案程序合法。華西能源公司提交的證據(jù)中已包含雷某某申請(qǐng)二審法院調(diào)取的如華西能源公司與東容公司之間的結(jié)算憑證、銀行往來(lái)賬等大部分證據(jù)。其中，華西能源公司提交招商銀行《函告》、銷(xiāo)售發(fā)票明細(xì)表等證據(jù)，是為了證明東容公司多次虛造債權(quán)的事實(shí)，而非雷某某所述是為了證明相關(guān)債權(quán)已轉(zhuǎn)讓招商銀行的事實(shí)。二審法院未按雷某某的申請(qǐng)調(diào)查取證，不影響本案的處理結(jié)果。