再審申請人（一審原告、二審上訴人）：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住**川省成都市成華區(qū)。

法定發(fā)表人：鄭憲生，該公司總經(jīng)理。

再審申請人雷某某因與被申請人華西能源工業(yè)股份有限公司（以下簡稱華西能源公司）及一審第三人自貢市東方容器配套有限公司（以下簡稱東容公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2018）川民終224號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

雷某某申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項申請再審，請求：1.依法撤銷（2018）川民終224號民事判決并改判華西能源公司支付欠款23183392.68元；2.依法改判華西能源公司支付自應(yīng)付款之日起至歸還清欠款之日止的利息（利息每日按借款金額的萬分之六點二計算）；3.依法改判東容公司就前述欠款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任;4.訴訟費由華西能源公司承擔(dān)。

事實和理由：一、二審法院以雷某某未提供合法有效債權(quán)憑證、自貢市國稅局出具的《關(guān)于雷某某信訪舉報事項辦理情況的回復(fù)》（以下簡稱《回復(fù)》）并非《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉?zhèn)鶛?quán)對應(yīng)的有效債權(quán)憑證為由否認案涉?zhèn)鶛?quán)的存在，屬于事實認定錯誤。雷某某提供的銷售發(fā)票明細表、《承攬合同》、多份法律文書以及《回復(fù)》等證據(jù)，能夠證明案涉?zhèn)鶛?quán)客觀存在且未被清償。華西能源公司收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后未提出任何異議，僅抗辯債務(wù)已清償，對東容公司不負有到期債務(wù)，雖提交了所謂的證據(jù)，但明顯矛盾。同時，《回復(fù)》證明了華西能源公司與東容公司之間存在穩(wěn)定的供貨關(guān)系，且華西能源公司對收到的增值稅專用發(fā)票在稅務(wù)機關(guān)進行了認證和抵扣。華西能源公司應(yīng)舉證證明其在未收到貨物的情況下對增值稅發(fā)票進行認證和抵扣的合理性。二、雷某某向二審法院申請調(diào)取的華西能源公司與東容公司之間發(fā)生的結(jié)算憑證、銀行往來賬以及招商銀行向華西能源公司發(fā)出的《函告》、《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓清單》等證據(jù),能夠證明案涉?zhèn)鶛?quán)客觀存在且未被清償，且屬于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，二審法院未予準(zhǔn)許，程序違法，嚴重損害了雷某某的合法權(quán)益。

華西能源公司提交意見稱，一、雷某某提交的東容公司單方制作的銷售發(fā)票明細表和《回復(fù)》，不能證明東容公司已向華西能源公司履行了交貨義務(wù)，也不能證明債權(quán)真實有效存在。針對銷售發(fā)票明細表載明的發(fā)票明細，華西能源公司逐一舉示了證據(jù)證明其中1400萬余元發(fā)票未提交、未認證、未抵扣或已作廢，剩余發(fā)票所涉?zhèn)鶛?quán)或已清償或已轉(zhuǎn)讓第三人。該銷售發(fā)票明細表不足以證明案涉?zhèn)鶛?quán)客觀有效存在?！痘貜?fù)》是稅務(wù)機關(guān)因雷某某舉報東容公司虛開增值稅發(fā)票涉嫌違法而出具，并非為本案雷某某的訴訟請求提供證明，與本案無關(guān)聯(lián)性。銷售發(fā)票明細表所涉131張發(fā)票真實不等于債權(quán)金額真實；東容公司進行了稅務(wù)申報不等于華西能源公司收到了發(fā)票，更不等于已認證抵扣；即便已認證抵扣，也不等于東容公司已交貨且符合付款條件；發(fā)票金額不等于債權(quán)金額。雷某某提交的多份裁判文書復(fù)印件與本案無關(guān)，不能證明其訴訟請求。雷某某主張華西能源公司提交的證據(jù)明顯矛盾，但對哪些證據(jù)存在矛盾卻只字未提，其提出再審申請無事實依據(jù)。二、雷某某作為債權(quán)受讓人，在債權(quán)受讓范圍內(nèi)的地位等同于東容公司地位，系債權(quán)憑證的證據(jù)占有方，應(yīng)對主張債權(quán)的基礎(chǔ)合同關(guān)系的成立生效承擔(dān)舉證責(zé)任。雷某某在沒有向華西能源公司核實案涉?zhèn)鶛?quán)真實性的情況下，僅憑銷售發(fā)票明細表即出借東容公司1600萬元，并以該所謂“應(yīng)收賬款”作為借款擔(dān)保，后果自負。三、本案程序合法。華西能源公司提交的證據(jù)中已包含雷某某申請二審法院調(diào)取的如華西能源公司與東容公司之間的結(jié)算憑證、銀行往來賬等大部分證據(jù)。其中，華西能源公司提交招商銀行《函告》、銷售發(fā)票明細表等證據(jù)，是為了證明東容公司多次虛造債權(quán)的事實，而非雷某某所述是為了證明相關(guān)債權(quán)已轉(zhuǎn)讓招商銀行的事實。二審法院未按雷某某的申請調(diào)查取證，不影響本案的處理結(jié)果。

本院經(jīng)審查認為，本案再審審查主要涉及兩個問題：一是雷某某作為債權(quán)受讓人向華西能源公司主張轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是否未完成舉證責(zé)任；二是二審法院未依雷某某申請調(diào)查取證是否屬于程序違法。

一、關(guān)于雷某某作為債權(quán)受讓人向華西能源公司主張轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是否未完成舉證責(zé)任的問題。結(jié)合本案具體案情，雷某某并未完成舉證責(zé)任。具體理由如下：首先，關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債權(quán)受讓人向債務(wù)人主張權(quán)利時的舉證責(zé)任分配問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，雷某某向華西能源公司主張受讓債權(quán)，應(yīng)就東容公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的事實和東容公司對債務(wù)人華西能源公司享有客觀存在的債權(quán)的事實負舉證責(zé)任。

其次，本案中雷某某提交的證據(jù)，并未完成舉證責(zé)任。為證明東容公司對華西能源公司享有的債權(quán)存在，雷某某提供了銷售發(fā)票明細表、《承攬合同》復(fù)印件、多份法律文書復(fù)印件以及《回復(fù)》等證據(jù)。其中，銷售發(fā)票明細表作為轉(zhuǎn)讓債權(quán)標(biāo)的物，是雷某某舉證證明東容公司與華西能源公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主要證據(jù)。但該銷售發(fā)票明細表系東容公司單方制作，華西能源公司對此不予認可。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款規(guī)定：“出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證明交付標(biāo)的物的事實”。在債務(wù)人華西能源公司對銷售發(fā)票明細表不認可的情況下，雷某某提供的《承攬合同》復(fù)印件、多份法律文書復(fù)印件以及《回復(fù)》等其他證據(jù)均為間接證據(jù)，不能證明東容公司已履行交貨義務(wù)，不能證明東容公司對債務(wù)人華西能源公司享有客觀存在的債權(quán)。

最后，二審判決關(guān)于債權(quán)憑證的表述不夠準(zhǔn)確，但是對于雷某某與華西能源公司之間的舉證責(zé)任分配正確，處理結(jié)果亦無不當(dāng)。因此，雷某某關(guān)于“二審法院以雷某某未提供合法有效債權(quán)憑證、《回復(fù)》并非《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉?zhèn)鶛?quán)對應(yīng)的有效債權(quán)憑證為由否認案涉?zhèn)鶛?quán)存在，屬于事實認定錯誤”的理由不能成立。

二、關(guān)于二審法院未依雷某某申請調(diào)查取證是否屬于程序違法的問題。如前所述，雷某某作為債權(quán)受讓人，向債務(wù)人華西能源公司主張權(quán)利時，理應(yīng)提交證明東容公司對華西能源公司享有的債權(quán)存在的證據(jù)。因為其與東容公司之間的原因，雷某某無法完成上述舉證，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。雷某某請求二審法院調(diào)查取證，于法無據(jù)。同時，雷某某申請調(diào)取的大部分證據(jù)，華西能源公司已在本案審理過程中予以提交。雷某某的此項再審申請理由不能成立。

綜上所述，雷某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回雷某某的再審申請。

書記員李蘊嬌