中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3504號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告,二審上訴人）：內(nèi)蒙古富力源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市金橋開發(fā)區(qū)馨康花園14號(hào)樓1單元302號(hào)。
法定代表人：王傈君，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：白榮升，內(nèi)蒙古新廣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：祁金平，內(nèi)蒙古新廣律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告,二審被上訴人）：河南省建筑安裝工程有限公司，住所地河南省鄭州市緯五路16號(hào)付6號(hào)。
法定代表人：付國(guó)朝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫海林，內(nèi)蒙古正度律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人內(nèi)蒙古富力源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱富力源公司）因與被申請(qǐng)人河南省建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南建安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2019)內(nèi)民終85號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
富力源公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.案涉項(xiàng)目沒有經(jīng)過招投標(biāo)程序，至今未取得包含建設(shè)工程規(guī)劃許可證在內(nèi)的“五證”，《建設(shè)工程施工合同》及《富麗城1#、2#樓裝飾裝修分部工程補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)為無(wú)效。認(rèn)定無(wú)效后，應(yīng)僅計(jì)取直接費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)計(jì)取工程利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用。同時(shí)，還需考慮建設(shè)工程是否經(jīng)竣工驗(yàn)收合格這一關(guān)鍵情節(jié)，才能參照合同約定的工程價(jià)款結(jié)算。2.本案漏列主體。《建設(shè)工程施工合同》系馮永生掛靠河南建安公司簽訂，案涉工程的實(shí)際施工人為馮永生。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二》第四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法解釋》第五十四條規(guī)定，馮永生必須參加訴訟，河南建安公司提起本案訴訟為主體不適格。3.原審法院程序違法。原審法院最后一次庭審后，告知富力源公司提供甲供材不能取費(fèi)等觀點(diǎn)的相關(guān)文件及依據(jù)，但此后沒有再通知開庭，剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利。對(duì)于雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算的工程，應(yīng)當(dāng)委托鑒定，原審法院依據(jù)河南建安公司單方的預(yù)決算報(bào)告進(jìn)行認(rèn)定，程序違法。二審中，富力源公司提出了司法鑒定申請(qǐng)，二審法院沒有準(zhǔn)許，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二》第十四條規(guī)定。4.案涉工程價(jià)款未經(jīng)司法鑒定，計(jì)算存在錯(cuò)誤。2013年7月4日河南建安公司提交的土建工程、自行車坡道、消防水池的《工程預(yù)（結(jié)）算書》，富力源公司的預(yù)算員在上面簽字只是表示接收材料的頁(yè)數(shù)，沒有寫明“同意按下列工程量結(jié)算”字樣，不是對(duì)工程量的認(rèn)可。富力源公司與河南建安公司沒有對(duì)實(shí)際工程量及工程款數(shù)額達(dá)成一致，該《工程預(yù)（結(jié)）算書》不能作為認(rèn)定工程量及工程款數(shù)額的依據(jù)。（1）對(duì)于工程造價(jià)計(jì)算依據(jù)即單項(xiàng)工程計(jì)價(jià)和直接費(fèi)的認(rèn)定。富力源公司是按照定額中相對(duì)應(yīng)定額編號(hào)的基價(jià)進(jìn)行了計(jì)算。河南建安公司以單方工程量確認(rèn)單為依據(jù)制作的結(jié)算報(bào)告不能認(rèn)定。（2）對(duì)于材料價(jià)差的認(rèn)定。內(nèi)蒙古自治區(qū)標(biāo)準(zhǔn)定額總站的復(fù)函中明確指出：甲供材料款，在工程結(jié)算時(shí)，應(yīng)按甲供材料的品種和數(shù)量對(duì)應(yīng)2009屆預(yù)算編制期的材料預(yù)算單價(jià)計(jì)算此部分材料費(fèi)，計(jì)取規(guī)費(fèi)后在稅前扣除。河南建安公司提供的工程預(yù)（結(jié)）算報(bào)告中計(jì)算了甲供材金額，并對(duì)該甲供材金額計(jì)取了規(guī)費(fèi)和稅金，但二審法院未對(duì)甲供材部分及建安公司其他材料價(jià)差查清事實(shí)并核減。（3）對(duì)于人工調(diào)整部分。案涉工程施工沒有跨入2013年1月1日，不應(yīng)適用內(nèi)建工【2013】587號(hào)文件，應(yīng)適用內(nèi)建工[2011]303號(hào)文件。案涉工程土建部分是2010年11月完成的，不應(yīng)調(diào)整人工工資，應(yīng)核減3737959元。二審法院只核減了1735481元。（4）原審法院判決的工程款金額27262216.2元中，包含了河南建安公司未施工完成而由第三方完成的工程款。（5）河南建安公司在施工未完成的情況下單方撤場(chǎng)，造成工期延誤，給富力源公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上，富力源公司系根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
河南建安公司辯稱，1.二審判決合同無(wú)效，富力源公司支付相應(yīng)工程款合法正確。不進(jìn)行招標(biāo)、未辦理相關(guān)審批手續(xù)，導(dǎo)致合同無(wú)效的過錯(cuò)方為富力源公司。案涉工程雖因富力源公司的原因未能及時(shí)竣工驗(yàn)收，但在7年前已經(jīng)交付使用，應(yīng)視為驗(yàn)收合格。富力源公司已經(jīng)將案涉工程預(yù)售并獲利，不應(yīng)當(dāng)計(jì)取利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和管理費(fèi)的主張不能成立。2.原審法院認(rèn)定的法律關(guān)系正確，無(wú)漏列主體問題?！督ㄔO(shè)工程施工合同》的簽訂主體為富力源公司和河南建安公司，河南建安公司主體適格。馮永生與河南建安公司之間的內(nèi)部約定，不影響本案雙方當(dāng)事人之間形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系。3.原審法院程序合法。本案一審、二審均數(shù)次開庭，在對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定時(shí)，富力源公司故意拒絕提交檢材和繳納鑒定費(fèi)，導(dǎo)致鑒定無(wú)法進(jìn)行。案涉工程竣工并交付使用后，雙方就工程量進(jìn)行簽字確認(rèn)，形成11份“工程量確認(rèn)單”，一審?fù)彆r(shí)，雙方進(jìn)行了逐一核對(duì)并確認(rèn)。一審法院是以雙方確認(rèn)的“工程量確認(rèn)單”為基礎(chǔ)，按照合同約定的計(jì)算依據(jù)，結(jié)合相關(guān)部門發(fā)布的規(guī)范性文件的要求，針對(duì)雙方各自提供的工程結(jié)算報(bào)告進(jìn)行取舍后，確定最后工程造價(jià)。二審法院在此基礎(chǔ)上根據(jù)定額總站的復(fù)函作出了相應(yīng)調(diào)整。4.富力源公司上訴時(shí)，并未對(duì)其反訴部分提出上訴。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一，關(guān)于《建設(shè)工程施工合同》及《富麗城1#、2#樓裝飾裝修分部工程補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題。一審判決認(rèn)定上述協(xié)議有效，二審判決對(duì)此已經(jīng)予以糾正，改判為無(wú)效。合同認(rèn)定無(wú)效后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。根據(jù)本案一審、二審查明事實(shí)，案涉工程已經(jīng)交付富力源公司使用，富力源公司也未提交證據(jù)證明工程存在質(zhì)量問題，在這種情形下，富力源公司應(yīng)當(dāng)參照合同約定向河南建安公司支付工程價(jià)款。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》約定，“本工程執(zhí)行內(nèi)蒙古自治區(qū)現(xiàn)行建筑安裝工程預(yù)算定額和費(fèi)用定額（取費(fèi)按II類工程取費(fèi)）”；根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》規(guī)定，“建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目按費(fèi)用構(gòu)成要素組成劃分為人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金”，故富力源公司有關(guān)其僅應(yīng)向河南建安公司支付直接費(fèi)而不應(yīng)支付利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用的主張不能成立。
第二，關(guān)于原審審理是否存在程序違法問題。首先，關(guān)于河南建安公司的訴訟主體地位。河南建安公司是《建設(shè)工程施工合同》及《富麗城1#、2#樓裝飾裝修分部工程補(bǔ)充協(xié)議》的締約方，是合同當(dāng)事人?；诤贤鄬?duì)性原則，其有權(quán)依據(jù)上述協(xié)議，作為原告提起訴訟。其和馮永生之間是否存在掛靠關(guān)系不影響其在本案中的訴訟主體地位。馮永生已書面表示不參加本案訴訟，故本案不存在遺漏當(dāng)事人的問題。其次，關(guān)于鑒定問題。一審中，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，一審法院依職權(quán)委托鑒定，多次組織雙方當(dāng)事人詢問、質(zhì)證，但因雙方無(wú)法提供充分的鑒定材料、雙方均未繳納鑒定費(fèi)用等原因，導(dǎo)致鑒定無(wú)法進(jìn)行。此種情形下，一審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的工程量確認(rèn)單和合同約定的計(jì)算方式，對(duì)雙方當(dāng)事人提交的“結(jié)算報(bào)告”中的差異進(jìn)行逐一認(rèn)定，對(duì)工程造價(jià)予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。富力源公司有關(guān)此點(diǎn)的申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
第三，關(guān)于案涉工程造價(jià)的認(rèn)定問題。首先，關(guān)于工程量問題。2013年7月4日的土建工程、自行車坡道、消防水池的《工程預(yù)（結(jié)）算書》上有富力源公司工作人員的簽字確認(rèn)。富力源公司主張簽字只是表示接收材料的頁(yè)數(shù)，沒有寫明“同意按下列工程量結(jié)算”字樣，不是對(duì)工程量的認(rèn)可，但是該《工程預(yù)（結(jié)）算書》上并未寫明上述意思。并且同一天形成的“富麗城1#樓土方工程”等《工程預(yù)（結(jié)）算書》上，也是只有工作人員簽字，沒有“同意按下列工程量結(jié)算”字樣，但是富力源公司在一審中對(duì)此工程量已經(jīng)做了確認(rèn)。其次，關(guān)于單項(xiàng)工程計(jì)價(jià)和直接費(fèi)的認(rèn)定。富力源公司主張其提交的“結(jié)算報(bào)告”是按照合同約定的定額相對(duì)應(yīng)定額編號(hào)的基價(jià)進(jìn)行了計(jì)算，原審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，但其申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)并未提交足以推翻原審判決的相應(yīng)證據(jù)。再次，關(guān)于材料價(jià)差和人工費(fèi)調(diào)整。關(guān)于甲供材，一審、二審判決已經(jīng)做了數(shù)額認(rèn)定，并將相應(yīng)數(shù)額從工程總價(jià)中予以扣除。關(guān)于人工費(fèi)，二審判決已經(jīng)改判為依據(jù)內(nèi)建工【2011】303號(hào)文件調(diào)整，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可按照該文件共計(jì)核減1735481元人工費(fèi)，二審判決亦是根據(jù)雙方認(rèn)可的數(shù)額對(duì)人工費(fèi)進(jìn)行了認(rèn)定，現(xiàn)富力源公司又主張新的人工費(fèi)核減數(shù)額并以此申請(qǐng)?jiān)賹彛渖暾?qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?。最后，關(guān)于工程范圍。富力源公司主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定的工程款數(shù)額中包括了由案外人施工的部分，但對(duì)其主張并未提交充足證據(jù)證明，故其關(guān)于此點(diǎn)的申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
第四，關(guān)于富力源公司的反訴請(qǐng)求。富力源公司在一審時(shí)提起反訴，要求河南建安公司賠償損失，一審判決沒有支持。二審時(shí)，富力源公司作為上訴人并未就此提起上訴，應(yīng)視為對(duì)相關(guān)判項(xiàng)的認(rèn)可。現(xiàn)又就此申請(qǐng)?jiān)賹?，主張二審判決錯(cuò)誤，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
綜上，富力源公司的再審事由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回內(nèi)蒙古富力源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 吳曉芳
審判員 李 春
審判員 王 丹
二〇一九年十二月十日
書記員 喬禹博
成為第一個(gè)評(píng)論者