中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3502號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：深圳市叛逆者科技有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)航城街道黃田社區(qū)東望洋工業(yè)區(qū)**廠房**201。
法定代表人：黃茂軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪敏華，廣東華商律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：深圳市續(xù)力高科電子有限公司。住所地：廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田街道坂田崗頭風(fēng)門坳工業(yè)區(qū)****。
一審被告：胡潤發(fā)，男，1993年2月16日出生，漢族，住河南省鄭州市管城回族區(qū)。
一審被告：深圳市東升旭日電子科技有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道黃田社區(qū)崗貝工業(yè)區(qū)廠字第**廠房**。
再審申請人深圳市叛逆者科技有限公司(以下簡稱叛逆者公司)因侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終1930號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
叛逆者公司申請?jiān)賹彿Q：二審判決作出后，深圳市續(xù)力高科電子有限公司（以下簡稱續(xù)力高科公司）向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，目前案件仍在執(zhí)行中。2019年04月08日和11日，案外人東莞市思騰電子有限公司收到了國家知識產(chǎn)權(quán)局針對涉案兩項(xiàng)專利作出的《無效宣告請求審查決定書》，宣告涉案兩項(xiàng)專利權(quán)全部無效。該兩份《無效宣告請求審查決定書》屬于新證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條、第二十九條、第三十條的規(guī)定，該兩份新證據(jù)足以推翻本案一審判決和二審判決。故請求撤銷一、二審判決，改判駁回續(xù)力高科公司的訴訟請求，判令本案訴訟費(fèi)用由續(xù)力高科公司承擔(dān)。
經(jīng)查，二審法院于2019年3月4日作出本案二審判決。
2019年3月28日，續(xù)力高科公司向河南省鄭州市中級人民法院申請強(qiáng)制胡潤發(fā)、叛逆者公司執(zhí)行本案一審判決確定的履行義務(wù)。
國家知識產(chǎn)權(quán)局針對續(xù)力高科公司在本案中主張權(quán)利的專利號為ＺＬ20162105××××.1、名稱為“用于數(shù)據(jù)線的包裝結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專利和專利號為ＺＬ20162106××××.0，名稱為“用于數(shù)據(jù)線的陳列裝置”的實(shí)用新型專利，分別于2019年3月28日和2019年4月1日作出第39529號和第39528號無效宣告請求審查決定書，宣告上述兩項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。上述兩決定的發(fā)文日期分別為2019年4月3日和2019年4月8日。
2019年5月5日，因叛逆者公司已履行完畢生效法律文書確定的義務(wù)，河南省鄭州市中級人民法院作出（2019）豫01執(zhí)554號結(jié)案通知書，通知續(xù)力高科公司、叛逆者公司、胡潤發(fā)本案一審判決已經(jīng)執(zhí)行完畢。
2019年7月2日，本院立案受理叛逆者公司針對本案二審判決提出的再審審查申請。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院分別于2019年7月23日和2019年8月1日受理續(xù)力高科公司不服國家知識產(chǎn)權(quán)局第39529號和第39528號無效宣告請求審查決定而提起的行政訴訟，案號分別為（2019）京73行初9099號和（2019）京73行初9495號，目前上述兩案仍在審理過程中。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國專利法》第四十七條第二款規(guī)定：“宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！?/div>
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定：“宣告專利權(quán)無效的決定作出后，當(dāng)事人根據(jù)該決定依法申請?jiān)賹?，請求撤銷專利權(quán)無效宣告前人民法院作出但未執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書的，人民法院可以裁定中止再審審查，并中止原判決、調(diào)解書的執(zhí)行?！钡谌畻l規(guī)定：“在法定期限內(nèi)對宣告專利權(quán)無效的決定不向人民法院起訴或者起訴后生效裁判未撤銷該決定，當(dāng)事人根據(jù)該決定依法申請?jiān)賹彛埱蟪蜂N宣告專利權(quán)無效前人民法院作出但未執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。當(dāng)事人根據(jù)該決定，依法申請終結(jié)執(zhí)行宣告專利權(quán)無效前人民法院作出但未執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行?！?/div>
本案中，雖然涉案兩項(xiàng)專利權(quán)在二審判決作出后被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效，但作為專利權(quán)人的續(xù)力高科公司不服該決定，已針對上述兩份無效宣告請求審查決定向法院提起行政訴訟，法院已經(jīng)受理了續(xù)力高科公司的起訴，上述無效宣告請求審查決定尚未發(fā)生法律效力。而且，在本院就叛逆者公司提出的再審申請立案審查前，本案一、二審判決所確定的履行義務(wù)均已執(zhí)行完畢，本案不屬于前述司法解釋第二十九條第一款規(guī)定的當(dāng)事人根據(jù)無效宣告請求審查決定而“請求撤銷專利權(quán)無效宣告前人民法院作出但未執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書的”情形。因此，本案不具備法定的再審條件。叛逆者公司的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，叛逆者公司的再審申請理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳市叛逆者科技有限公司的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 周 波
審判員 馬秀榮
二〇一九年九月十二日
書記員 張晨祎
成為第一個(gè)評論者