中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:馮萍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:陳勝華，貴州本芳律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:左秀柒，貴州本芳律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省畢節(jié)市**星關(guān)區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：查才菊，女，漢族，1965年5月20日出，住貴州省畢節(jié)市**星關(guān)區(qū)區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉志芬，女，漢族，1953年6月2日，住貴州省畢節(jié)市**星關(guān)區(qū)關(guān)區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張道珍，女，漢族，1964年3月29，住貴州省畢節(jié)市**星關(guān)區(qū)星關(guān)區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）:畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)志成中。住所地：貴州省畢節(jié)市**星關(guān)區(qū)天河?xùn)|路**號號。

負(fù)責(zé)人:王瑞富，該校校長。

一審第三人：馮萍，女，漢族，1930年10月，住貴州省畢節(jié)市**星關(guān)區(qū)七星關(guān)區(qū)。

馬某某、查才菊、劉志芬、張道珍、畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)志成中學(xué)和馮萍均未提交書面意見。

首先，本案并無直接證據(jù)證明原欣興食品廠系馮萍出資開辦或案涉資產(chǎn)由馮萍個(gè)人投資修建。泰興公司主張?jiān)琅d食品廠系馮萍個(gè)人出資的主要證據(jù)：原畢節(jié)市糧食局1999年6月21日出具的證明以及畢節(jié)縣糧食局2009年出具的《查賬情況說明》均為事后形成的間接證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈證明待證事實(shí)。相反，原欣興食品廠從成立、運(yùn)營到注銷，其性質(zhì)均為集體企業(yè)；原欣興食品廠成立時(shí)的《商業(yè)企業(yè)申請登記表》載明的個(gè)人集資一欄中是空白；原畢節(jié)市糧食局1999年6月21日出具的有關(guān)“原畢節(jié)縣糧食局欣興食品廠系我局退休職工馮萍同志投資興辦”的證明也與原畢節(jié)市工業(yè)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和能源局作出的《關(guān)于明確原欣興食品廠產(chǎn)權(quán)歸屬的情況報(bào)告》、原畢節(jié)市人民政府四屆（56次）市長辦公會議紀(jì)要等證據(jù)相矛盾；即使原畢節(jié)縣糧食局1984年的賬務(wù)中沒有2萬元出資依據(jù)，但也不能否認(rèn)國家最初在設(shè)備、廠房、土地等生產(chǎn)資料的調(diào)配和劃拔方面對原欣興食品廠提供的支持；案涉廠房是原欣興食品廠存續(xù)期間投資興建，原審判決不予確認(rèn)馮萍是原欣興食品廠經(jīng)營積累財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人并無不當(dāng)。

其次，雖然泰興公司持有案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證書，但載明的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為集體所有，泰興公司是一家私營有限責(zé)任公司，產(chǎn)權(quán)證書載明的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與泰興公司的私營性質(zhì)本身存在矛盾沖突，原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為該不動(dòng)產(chǎn)登記證書是權(quán)利人的推定證據(jù)，本案有相反的證據(jù)足以推翻該不動(dòng)產(chǎn)登記證書的證明力，進(jìn)而不予認(rèn)定泰興公司是案涉房屋的權(quán)利人并無不當(dāng)。泰興公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)，適用法律不當(dāng)?shù)脑賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>