任德某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）任德某向宇某公司交付的工程中包含了自購(gòu)的鋼筋，宇某公司應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)支付。1.任德某借用擎宇公司名義與宇某公司簽訂《擴(kuò)大勞務(wù)分包協(xié)議》約定“承包方式為除鋼筋外其他包工包料”，即任德某原承包的工程中不含鋼筋采購(gòu)，協(xié)議中約定的工程單價(jià)不含鋼筋造價(jià)。2.在實(shí)際履行過(guò)程中，雙方改變了鋼筋提供義務(wù)主體，改為由任德某自行采購(gòu)涉案工程的全部鋼筋，宇某公司應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)支付工程款。同時(shí)，雙方約定工程結(jié)算時(shí)鋼筋款與《擴(kuò)大勞務(wù)分包協(xié)議》項(xiàng)下工程總造價(jià)一并支付。基于雙方對(duì)原協(xié)議的變更，任德某開(kāi)始向宇某公司采購(gòu)鋼筋，并經(jīng)宇某公司同意，另從案外人處采購(gòu)鋼筋用于涉案工程。3.12份鋼筋供應(yīng)協(xié)議基于雙方最終結(jié)算的工程造價(jià)（含鋼筋）進(jìn)行扣除，而非從工程款中徑行扣除。鋼筋供應(yīng)協(xié)議約定任德某向宇某公司采購(gòu)鋼筋，宇某公司在送貨后180天內(nèi)從任德某工程款中扣除鋼筋款。任德某所采購(gòu)的全部鋼筋已經(jīng)用于涉案工程，此行為已經(jīng)改變了《擴(kuò)大勞務(wù)分包協(xié)議》約定的任德某所負(fù)工程范圍，也勢(shì)必改變最終的工程造價(jià)。任德某沒(méi)有能力立即支付鋼筋款，但宇某公司卻要先行收回鋼筋款，因此，雙方才約定了從工程款中扣除鋼筋款。此處的工程款不能理解為宇某公司應(yīng)付工程款。4.24份《總包代墊費(fèi)用抵減分包應(yīng)付工程款確認(rèn)單》并非任德某放棄或自擔(dān)涉案巨額鋼筋款的確認(rèn)單。任德某借用擎宇公司名義與宇某公司簽訂的《總包代墊費(fèi)用抵減分包應(yīng)付工程款確認(rèn)單》中有關(guān)于“將上述款項(xiàng)在工程款中扣除，視同總包已經(jīng)支付等額工程款”的表述，但此處的“在工程款中扣除”應(yīng)理解為從最終的含有鋼筋的總工程造價(jià)中扣除。5.任德某從案外人處購(gòu)買涉案工程鋼筋5955125元不存在任何抵扣約定，但原判決亦未判決宇某公司給付。原判決沒(méi)有考慮到任德某與宇某公司就鋼筋提供義務(wù)主體進(jìn)行變更，進(jìn)而沒(méi)有考慮到任德某應(yīng)得到的工程款總價(jià)的變化，誤認(rèn)為鋼筋款應(yīng)當(dāng)從不含鋼筋款的工程款中予以扣除，認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（二）原判決認(rèn)定有悖常理和交易慣例，沒(méi)有據(jù)實(shí)認(rèn)定應(yīng)付款數(shù)額，適用法律錯(cuò)誤。1.鋼筋提供主體變更卻不增加鋼筋款的認(rèn)定，不符合法律規(guī)定。依據(jù)法律規(guī)定，工程范圍增加，應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)給付對(duì)應(yīng)的工程增加款項(xiàng)。原審判決錯(cuò)誤理解了任德某簽署的鋼筋供應(yīng)協(xié)議、《總包代墊費(fèi)用抵減分包應(yīng)付工程款確認(rèn)單》中“在工程款中扣除”中“工程款”的含義，也忽視了《擴(kuò)大勞務(wù)分包協(xié)議》第三條的明確約定推定“任德某自愿負(fù)擔(dān)鋼筋款”。2.任德某為涉案工程的實(shí)際施工人，所有合同項(xiàng)下的工程款均由其享有，而任德某又因采購(gòu)鋼筋事宜向宇某公司借款，其簽署《總包代墊費(fèi)用抵減分包應(yīng)付工程款確認(rèn)單》的行為實(shí)際上是用自己應(yīng)得的工程款先行抵消了一部分鋼筋借款，任德某采購(gòu)的鋼筋完全用于涉案工程，而該鋼筋款又由宇某公司向華鼎公司進(jìn)行了結(jié)算，亦即宇某公司與華鼎公司的結(jié)算款中包含鋼筋款。該鋼筋款應(yīng)由宇某公司在《擴(kuò)大勞務(wù)分包協(xié)議》中約定的工程款的基礎(chǔ)上，另行結(jié)算并支付給任德某。3.原判決將總包管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和稅金部分從工程款中扣除，適用法律錯(cuò)誤。原判決認(rèn)定，任德某借用第三人名義與宇某公司簽訂了《擴(kuò)大勞務(wù)分包協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)于其中有關(guān)總包管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和稅金部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。4.任德某對(duì)于鑒定結(jié)論的意見(jiàn)一、二審法院均未處理。一審法院在任德某主張的增項(xiàng)工程量存在爭(zhēng)議且鑒定機(jī)構(gòu)尚未就爭(zhēng)議項(xiàng)出具鑒定結(jié)論的情況下，認(rèn)定增項(xiàng)工程款為2883691元違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定。且在一、二審判決中就此均沒(méi)有任何的論述，沒(méi)有任何證據(jù)加以證明，適用法律錯(cuò)誤和違反法定程序，侵害了任德某的合法權(quán)益。任德某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>