一審被告：冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)太行礦業(yè)有限公司，住，住所地河北省邯鄲市武安市東竹昌村/div>
法定代表人：趙衛(wèi)華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉增海，該公司員工。
再審申請人河北太行鴻某投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱鴻某公司）因與被申請人冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱邯鄲礦業(yè)公司）及一審被告冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)太行礦業(yè)有限公司（以下簡稱太行礦業(yè)公司）擔(dān)保追償權(quán)、反擔(dān)保合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院(2019)冀民終521號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
鴻某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項申請再審稱：一、有新的證據(jù)太行礦業(yè)公司的銀行賬戶流水記錄可以推翻原審認(rèn)定的事實，本案并不存在真實的《信托貸款合同》及《保證合同》，本案《股權(quán)質(zhì)押（反擔(dān)保）合同》無效。2013年11月29日，涉案三方虛構(gòu)了《信托貸款合同》及《保證合同》，一億五千萬借款通過邯鄲礦業(yè)公司的關(guān)聯(lián)公司，又轉(zhuǎn)回了邯鄲礦業(yè)公司，實際借款人是邯鄲礦業(yè)公司。二、太行礦業(yè)公司僅僅提供了資金進(jìn)出的賬號，太行礦業(yè)公司和邯鄲礦業(yè)公司之間不存在代償關(guān)系，原審認(rèn)定代償關(guān)系缺乏證據(jù)證明。《邯鄲礦務(wù)局企業(yè)銀行（內(nèi)部）借款書》所體現(xiàn)的是借貸法律關(guān)系，邯鄲礦業(yè)公司匯入太行礦業(yè)公司賬戶中的資金屬于借款性質(zhì)。三、邯鄲礦業(yè)公司主張，通過太行礦業(yè)公司賬戶償還山西信托股份有限公司（以下簡稱山西信托公司）借款本息是為了避免太行礦業(yè)公司因沒有還款進(jìn)入銀行系統(tǒng)征信黑名單，進(jìn)而影響整個邯鄲礦業(yè)公司的銀行系統(tǒng)征信，原審對此解釋予以采信完全錯誤，沒有任何法律依據(jù)和事實依據(jù)。
邯鄲礦業(yè)公司答辯稱原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回鴻某公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，2016年12月28日，邯鄲礦業(yè)公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式將太行礦業(yè)公司欠付山西信托公司的借款本金1.5億元及利息205000元(共計150205000元)匯入太行礦業(yè)公司賬戶，太行礦業(yè)公司收到上述款項后于次日通過銀行轉(zhuǎn)賬歸還給山西信托公司。邯鄲礦業(yè)公司對通過太行礦業(yè)公司賬戶償還山西信托公司借款本息的解釋是為了避免太行礦業(yè)公司因沒有還款進(jìn)入銀行系統(tǒng)征信黑名單，進(jìn)而影響整個邯鄲礦業(yè)公司的銀行系統(tǒng)征信，該解釋具有合理性。邯鄲礦業(yè)公司的轉(zhuǎn)款實質(zhì)上是履行保證責(zé)任。此外，鴻某公司時任法定代表人亦在《邯鄲礦務(wù)局企業(yè)（內(nèi)部）銀行借款書》上加蓋個人印章，對邯鄲礦業(yè)公司代償借款的事實予以認(rèn)可。鴻某公司關(guān)于邯鄲礦業(yè)公司和太行礦業(yè)公司雙方形成借貸關(guān)系，太行礦業(yè)公司自行清償了邯鄲礦業(yè)公司擔(dān)保的債務(wù)，進(jìn)而擔(dān)保關(guān)系和反擔(dān)保關(guān)系依法歸于消滅的主張理據(jù)不足。
關(guān)于鴻某公司在再審申請中提供的新證據(jù)銀行流水記錄，該銀行流水僅能證明一億五千萬借款轉(zhuǎn)入邯鄲礦業(yè)公司的關(guān)聯(lián)公司邯鄲礦山機械廠，不能證明實際貸款人為邯鄲礦業(yè)公司，亦不能支持鴻某公司關(guān)于本案不存在真實的《信托貸款合同》和《保證合同》以及《股權(quán)質(zhì)押(反擔(dān)保)合同》無效的主張。
綜上，鴻某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回河北太行鴻某投資集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 周倫軍
審判員 李 偉
審判員 郁 琳
二〇一九年九月二十六日
法官助理張凌云
書記員 畢肖林
成為第一個評論者