本院經(jīng)審查認為，泰龍集團公司在申請再審時提交的（2016）最高法民轄終43號民事裁定書，在本案一審期間即已作出，且該裁定書僅系確定案件管轄，并未對案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》進行實體審理，故該份裁判文書并非為足以推翻原判決的新證據(jù)。根據(jù)原審已查明的事實可知，2014年7月2日泰龍集團公司與南平威達公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于泰龍集團公司將其持有的福建泰龍電力股份有限公司92.56%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給南平威達公司的約定，系2014年8月24日各方簽訂的《有關(guān)轉(zhuǎn)讓GlobalGreenPowerLtd.的全部股份之協(xié)議》（以下簡稱“8.24協(xié)議”）約定的股權(quán)并購重組的步驟，目的是配合“8.24協(xié)議”完成股權(quán)并購重組，且“8.24協(xié)議”已經(jīng)實際履行，泰龍集團公司收到6000萬元保證金；泰龍集團公司、漢銀投資（廈門）有限公司已完成將其各自持有的福建泰龍電力股份有限公司92.56%股權(quán)、1.18%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給南平威達公司的備案登記；泰龍集團公司收到ZhaohengHydropower(HongKong)Limited支付的款項1.61億元。原審法院在查明案涉事實基礎(chǔ)上將相關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為“8.24協(xié)議”股權(quán)并購重組安排整體中的一部分，符合本案實際情況。泰龍集團公司提出單方解除與“8.24協(xié)議”密切相關(guān)的2014年7月2日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，實則割裂了整體，必然會對并購重組的其他內(nèi)容產(chǎn)生影響。在原審中并未確認有證據(jù)證明“8.24協(xié)議”已經(jīng)解除的情況下，原審法院基于本案事實對南平威達公司要求確認泰龍集團公司單方解除案涉合同無效的訴請予以支持，并無不當(dāng)。至于泰龍集團公司在再審申請中主張原審法院按合同標(biāo)的計收案件受理費不當(dāng)?shù)膯栴}，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定，該事項不屬于本案審查范圍。泰龍集團公司如有異議，可依法另行主張權(quán)利。