衡生公司、陳某某、張強(qiáng)向本院共同申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）根據(jù)衡生公司與案外人道易發(fā)明工作室的李智祥簽訂的《專利挖掘服務(wù)協(xié)議》等相關(guān)證據(jù)，可以證明涉案專利系再審申請(qǐng)人衡生公司所有。（二）一、二審法院認(rèn)定張強(qiáng)不是涉案專利的發(fā)明人，缺乏事實(shí)依據(jù)。1.根據(jù)《專利挖掘服務(wù)協(xié)議》，張強(qiáng)向李智祥提供了構(gòu)思和專利技術(shù)，供其進(jìn)行專利挖掘與專利申請(qǐng)，因此，張強(qiáng)對(duì)涉案專利有實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)；2.張強(qiáng)具備與涉案專利有關(guān)的專業(yè)知識(shí)及研發(fā)能力。3.在一、二審?fù)徶校焓ス揪鶡o(wú)法陳述涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。（三）一、二審法院認(rèn)定涉案專利系陳某某的職務(wù)發(fā)明，缺乏事實(shí)依據(jù)。1.天圣公司在一、二審中提交了名為“一種高分子植物復(fù)合材料及其制備方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)，一、二審法院未進(jìn)行技術(shù)比對(duì)，僅憑該專利申請(qǐng)就認(rèn)定涉案專利屬于天圣公司的專利技術(shù)范疇，缺乏證據(jù)支持。2.天圣公司提交的《廣安市科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)推薦書(shū)》中記載的項(xiàng)目起止時(shí)間為2008年10月1日至2009年9月1日，而陳某某此時(shí)還未在天圣公司任職。此外，天圣公司就同一項(xiàng)目申請(qǐng)科技進(jìn)步獎(jiǎng)的《鄰水縣科技進(jìn)步獎(jiǎng)申報(bào)材料》中，未記載陳某某的名字，這與天圣公司所提交的《第六屆廣安市科技進(jìn)步獎(jiǎng)申報(bào)材料》相矛盾。因此，二審法院認(rèn)定涉案專利屬于陳某某的職務(wù)發(fā)明缺乏事實(shí)依據(jù)。3.再審申請(qǐng)人在二審中已舉證證明陳某某在天圣公司任職期間未接觸到相關(guān)秘密，天圣公司也未證明其技術(shù)秘密來(lái)源，二審法院僅憑一審判決認(rèn)定該事實(shí)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。請(qǐng)求本院：撤銷一、二審判決，由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案一、二審和再審訴訟費(fèi)用。