中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3483號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：重慶衡生藥用膠囊有限公司。住所地：重慶市正陽工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：吳易果，該公司總經(jīng)理。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市涪陵區(qū)。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：張強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市涪陵區(qū)。
三再審申請人共同委托訴訟代理人：肖翔溢，重慶海力律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：四川天圣藥業(yè)有限公司。住所地：四川省廣安市。
法定代表人：譚可為，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牟雪健，重慶坤源衡泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬巧巧，重慶坤源衡泰律師事務所律師。
再審申請人重慶衡生藥用膠囊有限公司（以下簡稱衡生公司）、陳某某、張強因與被申請人四川天圣藥業(yè)有限公司（以下簡稱天圣公司）專利權權屬糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2018）渝民終426號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
衡生公司、陳某某、張強向本院共同申請再審稱：（一）根據(jù)衡生公司與案外人道易發(fā)明工作室的李智祥簽訂的《專利挖掘服務協(xié)議》等相關證據(jù)，可以證明涉案專利系再審申請人衡生公司所有。（二）一、二審法院認定張強不是涉案專利的發(fā)明人，缺乏事實依據(jù)。1.根據(jù)《專利挖掘服務協(xié)議》，張強向李智祥提供了構思和專利技術，供其進行專利挖掘與專利申請，因此，張強對涉案專利有實質(zhì)性的貢獻；2.張強具備與涉案專利有關的專業(yè)知識及研發(fā)能力。3.在一、二審庭審中，天圣公司均無法陳述涉案專利的實質(zhì)性特點。（三）一、二審法院認定涉案專利系陳某某的職務發(fā)明，缺乏事實依據(jù)。1.天圣公司在一、二審中提交了名為“一種高分子植物復合材料及其制備方法”的發(fā)明專利申請，一、二審法院未進行技術比對，僅憑該專利申請就認定涉案專利屬于天圣公司的專利技術范疇，缺乏證據(jù)支持。2.天圣公司提交的《廣安市科學技術進步獎推薦書》中記載的項目起止時間為2008年10月1日至2009年9月1日，而陳某某此時還未在天圣公司任職。此外，天圣公司就同一項目申請科技進步獎的《鄰水縣科技進步獎申報材料》中，未記載陳某某的名字，這與天圣公司所提交的《第六屆廣安市科技進步獎申報材料》相矛盾。因此，二審法院認定涉案專利屬于陳某某的職務發(fā)明缺乏事實依據(jù)。3.再審申請人在二審中已舉證證明陳某某在天圣公司任職期間未接觸到相關秘密，天圣公司也未證明其技術秘密來源，二審法院僅憑一審判決認定該事實，屬于事實認定錯誤。請求本院：撤銷一、二審判決，由被申請人承擔本案一、二審和再審訴訟費用。
本院另查明以下與爭議焦點有關的事實：
（一）關于再審申請人提供證據(jù)的情況
在申請再審階段，三再審申請人向本院提交了29份證據(jù)，其中證據(jù)1-13以及26-29為新證據(jù)。再審申請人明確，關于涉案專利技術，與具體技術內(nèi)容有關的證據(jù)為1-6、10、27。所述證據(jù)中，證據(jù)1為專利挖掘協(xié)議，該協(xié)議中沒有具體內(nèi)容涉及涉案專利。證據(jù)2-3為系列專利的探討，證據(jù)4為系列專利計劃，證據(jù)5為上述三個文件在李智祥電腦中的創(chuàng)建時間，證據(jù)6為提取三個文件的視頻。證據(jù)2、3、4系再審申請人的委托訴訟代理人使用其手機，在李智祥的電腦上拍攝取得。證據(jù)10為張強的證人證言，內(nèi)容為有關涉案專利發(fā)明情況的說明。證據(jù)27為李智祥進行專利挖掘形成的數(shù)據(jù)和說明。
對于上述證據(jù)，被申請人不認可其真實性、合法性和關聯(lián)性，且認為再審申請人提交上述證據(jù)的期限不符合法律規(guī)定。
本院認為，上述證據(jù)1不涉及具體技術內(nèi)容，證據(jù)2-6、27形成的隨意性較大，缺乏相關證據(jù)佐證。證據(jù)10屬于張強的當事人陳述。在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，上述證據(jù)均不足以證明再審申請人對涉案專利技術進行了研發(fā)。
（二）關于陳某某的任職情況
2001年至2017年，陳某某在案外人重慶天圣藥用膠囊有限公司（簡稱天圣膠囊公司）任法定代表人。2009年10月至2016年1月，擔任天圣公司的法定代表人。
（三）與天圣公司以及天圣膠囊公司有關的事實
兩公司均從事藥用膠囊的研發(fā)和生產(chǎn)活動，天圣公司于2013年申請了名稱為“一種高分子植物復合材料及其制備方法”的發(fā)明專利，其權利要求涉及制作膠囊的方法。將該專利與涉案專利進行對比，二者雖存在一些區(qū)別，但在工序和原理上存在較高的關聯(lián)度。
天圣公司的經(jīng)營范圍包括藥用空心膠囊的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。天圣公司曾獲得四川省經(jīng)濟和信息化委員會證書“2010年度四川省重點技術創(chuàng)新項目：新型植物空心膠囊研發(fā)技術創(chuàng)新項目”。
（四）與衡生公司有關的事實
衡生公司成立于2012年11月，其股東包括陳灝（陳某某之子），經(jīng)營范圍包括藥用空心膠囊研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，法定代表人為張強。在衡生公司成立時，陳某某在天圣公司和天圣膠囊公司擔任法定代表人。
根據(jù)二審判決第11頁的記載，三再審申請人均主張涉案專利系由張強及衡生公司的工程師團隊發(fā)明，屬于衡生公司的職務發(fā)明。但在本院詢問時，再審申請人又陳述系由張強提出構思和思路，由李智祥“根據(jù)現(xiàn)有的專利進行篩選作出的發(fā)明”。故再審申請人有關涉案專利形成過程的陳述存在明顯矛盾之處。張強陳述中存在的其他明顯矛盾之處，二審判決第16-18頁有詳細論述。
本院認為，本案的爭議焦點在于張強是否為涉案專利的發(fā)明人，以及涉案專利是否應歸屬于衡生公司。
（一）張強是否為涉案專利的發(fā)明人
結合一、二審判決認定的事實以及本院查明的事實，張強不具有與涉案專利相適應的知識、經(jīng)驗和研發(fā)能力。尤其是在一、二審以及本院詢問時，張強及其委托訴訟代理人關于涉案專利的形成過程、研發(fā)以及有關技術內(nèi)容的陳述，前后明顯存在矛盾。本案中，沒有證據(jù)證明張強和衡生公司進行了涉案專利技術方案的研發(fā)。因此，一、二審判決認定張強不是涉案專利的發(fā)明人并無不當。對再審申請人的相關申請再審理由，本院不予支持。
（二）涉案專利是否應歸屬于衡生公司
結合一、二審判決認定的事實以及本院查明的事實，在涉案專利申請日之前，天圣公司以及天圣膠囊公司長期進行藥用膠囊的研發(fā)和制造，具備相關的研發(fā)能力。涉案專利的技術內(nèi)容與天圣公司從事的藥用膠囊研發(fā)活動高度關聯(lián)，屬于相同領域的技術方案，且與天圣公司申請的專利存在關聯(lián)。當衡生公司申請涉案專利時，陳某某分別在天圣公司以及天圣膠囊公司擔任法定代表人。因此，陳某某在擔任上述兩公司法定代表人期間，能夠了解并接觸天圣公司開展的藥用膠囊研發(fā)活動以及研發(fā)成果。陳某某作為發(fā)明人，另行以衡生公司的名義申請了涉案專利，而且還安排其子陳灝作為股東成立衡生公司，與天圣公司開展同業(yè)競爭。其行為損害了天圣公司以及天圣膠囊公司的合法權益。在張強和衡生公司均不能證明其就涉案專利開展了研發(fā)活動，涉案專利與天圣公司以及天圣膠囊公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動高度關聯(lián)的情況下，一、二審判決認定涉案專利權歸屬于天圣公司，并無不當。綜上，衡生公司、陳某某、張強的申請再審理由不能成立，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶衡生藥用膠囊有限公司、陳某某、張強的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 吳 蓉
審判員 張玲玲
二〇一九年九月二十七日
法官助理陳澤宇
書記員楊鈺桐
成為第一個評論者