中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:段長(zhǎng)青，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:王文智，河南洛太律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：澄城縣寺前建峰摩托部，住所地陜西省渭南市澄城縣寺前鎮(zhèn)北街。

經(jīng)營(yíng)者:周建峰。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：臨沂沃瑞農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司，住所地山東省臨沂市蘭陵縣長(zhǎng)城鎮(zhèn)朱場(chǎng)村。

法定代表人:李幫榮，董事長(zhǎng)。

建峰摩托車部辯稱，2015年3月起，建峰摩托車部作為卓格公司的鄉(xiāng)鎮(zhèn)代理商，開始銷售卓格公司的微耕機(jī)產(chǎn)品，至今仍有銷售，請(qǐng)求駁回卓格公司的再審申請(qǐng)。

沃瑞公司辯稱，沃瑞公司在卓格公司的涉案龍圖形商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)前已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)了“農(nóng)一神龍”商標(biāo)，此后，沃瑞公司一直將該文字商標(biāo)與中國(guó)龍圖案搭配使用。沃瑞公司使用的中國(guó)龍圖案與沃瑞公司的涉案龍圖形商標(biāo)存在視覺差異。沃瑞公司對(duì)建峰摩托車部印刷宣傳冊(cè)并不知情。綜上，請(qǐng)求駁回卓格公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)定，一審、二審判決審理查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

一、沃瑞公司使用中國(guó)龍圖案是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

本案中，卓格公司的涉案龍圖形商標(biāo)，由頭朝左的抽象的龍頭圖案以及環(huán)繞的祥云構(gòu)成，沃瑞公司使用的中國(guó)龍圖形為頭朝右的盤龍圖形，兩者在設(shè)計(jì)手法和設(shè)計(jì)風(fēng)格上存在較大差異。此外，商標(biāo)的保護(hù)范圍應(yīng)與顯著特征及知名度相適應(yīng)，龍屬于中國(guó)傳統(tǒng)文化中的常見圖案，卓格公司的涉案龍圖形商標(biāo)并未脫離龍的固有形象，卓格公司也未提交證據(jù)證明其涉案龍圖形商標(biāo)經(jīng)過使用具有較高知名度?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，沃瑞公司在使用中國(guó)龍圖形的過程中均同時(shí)使用了“農(nóng)一神龍”的文字商標(biāo)，兩者建立了一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。綜合考慮上述因素，相關(guān)公眾能夠區(qū)分識(shí)別卓格公司的涉案商標(biāo)與沃瑞公司的“農(nóng)一神龍”及中國(guó)龍圖案，沃瑞公司使用中國(guó)龍圖案不構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形，卓格公司的再審申請(qǐng)理由不能成立。

二、建峰摩托車部印刷的宣傳彩頁是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。卓格公司主張建峰摩托車部在其宣傳冊(cè)上使用卓格公司的涉案龍圖形商標(biāo)，但宣傳冊(cè)的其他內(nèi)容及店內(nèi)展示的產(chǎn)品均為沃瑞公司的產(chǎn)品，建峰摩托車部的上述行為使得消費(fèi)者誤認(rèn)為其宣傳和銷售卓格公司的產(chǎn)品，借用了卓格公司的產(chǎn)品知名度，構(gòu)成虛假宣傳。根據(jù)在案證據(jù)，建峰摩托車部從卓格公司進(jìn)貨，并銷售卓格公司的農(nóng)耕機(jī)，因此，建峰摩托車部同時(shí)銷售卓格公司和沃瑞公司的產(chǎn)品。卓格公司主張建峰摩托車部未展示卓格公司的產(chǎn)品，但是否展示卓格公司的產(chǎn)品與建峰摩托車部是否實(shí)際經(jīng)營(yíng)卓格公司的農(nóng)耕機(jī)并無直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，建峰摩托車部在宣傳冊(cè)上使用卓格公司的涉案商標(biāo)，是對(duì)其經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的描述，并不存在欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形。卓格公司關(guān)于建峰摩托車部的行為構(gòu)成虛假宣傳的再審理由不能成立。而且上述使用方式是為了描述其經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的使用，不屬于商標(biāo)使用行為，也未侵犯卓格公司涉案龍圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。卓格公司的再審申請(qǐng)理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：

審判長(zhǎng)　佟　姝

審判員　戴怡婷

審判員　毛立華

二〇一九年九月二十六日