中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申3452號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：西安龍本教育科技有限公司。住所地：陜西省西安市雁塔區(qū)小寨東路196號(hào)1幢10712室。
法定代表人：李成祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉亞濤，陜西聯(lián)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：中國(guó)建筑出版?zhèn)髅接邢薰?。住所地：北京市海淀區(qū)百萬(wàn)莊建設(shè)部大院內(nèi)。
法定代表人：尚春明，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人西安龍本教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍本公司）因與被申請(qǐng)人中國(guó)建筑出版?zhèn)髅接邢薰荆ㄔ袊?guó)建筑工業(yè)出版社，以下簡(jiǎn)稱建筑出版?zhèn)髅焦荆┣趾Ｓ谐霭鏅?quán)糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜民終909號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍本公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，建筑出版?zhèn)髅焦局鲝埖某霭鏅?quán)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。《建筑工程管理與實(shí)務(wù)》《機(jī)電工程管理與實(shí)務(wù)》《市政公用工程管理與實(shí)務(wù)》《建設(shè)工程法規(guī)及相關(guān)知識(shí)》的編寫人員包括吳慧娟等42人，但出版協(xié)議中僅有10個(gè)無(wú)法核實(shí)真實(shí)身份的人簽字。建筑出版?zhèn)髅焦疚春戏ㄈ〉蒙姘笀D書(shū)的專有出版權(quán)，不是本案適格主體。建筑出版?zhèn)髅焦静荒芴峤痪唧w的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額及證據(jù)，不能認(rèn)定龍本公司有責(zé)任承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。原審判決對(duì)于本案存在侵權(quán)行為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。行政執(zhí)法隊(duì)未對(duì)收繳的書(shū)籍進(jìn)行侵權(quán)的認(rèn)定和處罰，所羅列的物品清單和現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄中只說(shuō)明是涉嫌盜版，但并未將這些書(shū)籍認(rèn)定為盜版書(shū)籍，不足以證明龍本公司存在侵權(quán)行為。建筑出版?zhèn)髅焦緵](méi)有證明龍本公司存在銷售和發(fā)行行為。請(qǐng)求再審本案。
建筑出版?zhèn)髅焦咎峤灰庖?jiàn)稱，建筑出版?zhèn)髅焦緦?duì)涉案書(shū)籍享有專有出版權(quán)，一審和二審法院認(rèn)定龍本公司存在侵權(quán)行為并無(wú)不當(dāng)，龍本公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任及賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，2016年，全國(guó)一級(jí)建造師執(zhí)業(yè)資格考試用書(shū)編委會(huì)、全國(guó)二級(jí)建造師執(zhí)業(yè)資格考試用書(shū)編委會(huì)分別與建筑出版?zhèn)髅焦竞炗啞逗献鞒霭鎱f(xié)議書(shū)》，約定自協(xié)議書(shū)簽訂之日起五年內(nèi)，編委會(huì)將其擁有著作權(quán)的《建筑工程管理與實(shí)務(wù)》《機(jī)電工程管理與實(shí)務(wù)》《建設(shè)工程經(jīng)濟(jì)》《建設(shè)工程法規(guī)及相關(guān)知識(shí)》《市政公用工程管理與實(shí)務(wù)》《建設(shè)工程項(xiàng)目管理》等圖書(shū)在合同有效期內(nèi)授予建筑出版?zhèn)髅焦緦Ｓ谐霭鏅?quán)，并負(fù)責(zé)發(fā)行，打擊盜版，還授權(quán)建筑出版?zhèn)髅焦究梢砸宰约旱拿x開(kāi)展維權(quán)工作。雖然只有部分編委會(huì)成員在《合作出版協(xié)議書(shū)》簽字，結(jié)合相關(guān)圖書(shū)已依法出版，系列叢書(shū)存在部分作者經(jīng)授權(quán)在合同上簽字的交易習(xí)慣且合作作者并無(wú)異議的事實(shí)，以及龍本公司雖提出異議但并未提供相反證據(jù)的事實(shí)。一審、二審判決認(rèn)定建筑出版?zhèn)髅焦竞戏ㄈ〉孟嚓P(guān)圖書(shū)專有出版權(quán)，并無(wú)不當(dāng)，本案訴訟主體適格。
本案中，文化市場(chǎng)執(zhí)法隊(duì)認(rèn)為涉案書(shū)籍涉嫌盜版并進(jìn)行了查扣，龍本公司未提供涉案書(shū)籍系正版書(shū)籍的相關(guān)證據(jù)，也未證明涉案書(shū)籍的合法來(lái)源，龍本公司向培訓(xùn)學(xué)員提供涉案書(shū)籍屬于著作權(quán)法上的發(fā)行行為。據(jù)此，一審、二審法院認(rèn)定龍本公司的行為違反了著作權(quán)法第四十八條第二項(xiàng)的規(guī)定，屬于未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行的行為，損害了建筑出版?zhèn)髅焦舅碛械膶Ｓ谐霭鏅?quán)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。
龍本公司的侵權(quán)行為必然導(dǎo)致建筑出版?zhèn)髅焦疽罁?jù)專有出版權(quán)所享有的利益受損。一審、二審法院綜合考慮涉案書(shū)籍的數(shù)量、價(jià)格、侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支共計(jì)40000元應(yīng)屬適當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回西安龍本教育科技有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 秦元明
審判員 馬秀榮
審判員 郎貴梅
二〇一九年九月二十九日
法官助理孫冠華
書(shū)記員張晨祎
成為第一個(gè)評(píng)論者