地瑞豐公司、中煤建工、中能化公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審法院判決中煤建工和中能化公司對(duì)本案未付工程款及高建軍的損失承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，屬于事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。1.關(guān)于中煤建工的責(zé)任承擔(dān)。第一，中煤建工出具《標(biāo)前承諾書》的相對(duì)方是邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)局而非高建軍，承諾書中“著手解決”的表述是指通過(guò)溝通、協(xié)調(diào)方式進(jìn)行處理，并沒(méi)有對(duì)相關(guān)債務(wù)提供保證擔(dān)保、債務(wù)加入或代為清償?shù)囊馑急硎?。第二，中煤建工在中?biāo)后與邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)局簽署的《邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)狗頭泉片區(qū)棚戶區(qū)改造政府購(gòu)買服務(wù)協(xié)議》中也不存在中煤建工就本案工程款和損失對(duì)高建軍作出保證擔(dān)保、債務(wù)加入或代為清償?shù)囊馑急硎尽５谌?，中煤建工是否?yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以《標(biāo)前承諾書》是否能夠產(chǎn)生補(bǔ)充清償?shù)牧x務(wù)，而非以補(bǔ)充清償責(zé)任是否屬于履行《標(biāo)前承諾書》的方法來(lái)認(rèn)定，二審法院不應(yīng)出于地瑞豐邢臺(tái)分公司可能無(wú)法清償債務(wù)的考量，認(rèn)定中煤建工承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，亦不能以“特殊背景”、相互間存在“關(guān)聯(lián)關(guān)系”作為認(rèn)定責(zé)任的基礎(chǔ)。2.關(guān)于中能化公司的責(zé)任承擔(dān)。中能化公司既非案涉建設(shè)工程承包合同主體，亦非案涉工程款的擔(dān)保人，僅為中煤建工在邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)進(jìn)行的另一個(gè)項(xiàng)目的實(shí)施主體，與本案毫無(wú)關(guān)聯(lián)，中能化公司在服務(wù)協(xié)議的任何條款均無(wú)承擔(dān)保證責(zé)任或代為還款的意思表示，亦未對(duì)地瑞豐邢臺(tái)分公司債務(wù)作出代為清償?shù)囊馑急硎荆粦?yīng)承擔(dān)責(zé)任。中能化公司與廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司邢臺(tái)分公司第一項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱第一項(xiàng)目部）簽署的《備忘錄》亦不能作為中能化公司應(yīng)直接承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。《備忘錄》第三條約定“中能化河北公司對(duì)本公司向邢臺(tái)分公司及邢臺(tái)分公司向第一項(xiàng)目部支付過(guò)程負(fù)責(zé)”意為中能化公司就地瑞豐邢臺(tái)分公司向第一項(xiàng)目部支付工程款的過(guò)程負(fù)有監(jiān)督的責(zé)任，但并不構(gòu)成中能化公司就案涉《邢臺(tái)市百泉公園水體修復(fù)建筑工程承包合同》（以下簡(jiǎn)稱承包合同）項(xiàng)下的債務(wù)對(duì)高建軍作出的保證擔(dān)保、債務(wù)加入或代為清償?shù)囊馑急硎?。（二）二審法院認(rèn)定高建軍的損失應(yīng)參照承包合同約定按照應(yīng)付款每日萬(wàn)分之四的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，屬于事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤。在承包合同被認(rèn)定無(wú)效的情形下，不應(yīng)支持高建軍關(guān)于按照無(wú)效承包合同約定計(jì)算賠償損失的主張，即便支持，也僅應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算應(yīng)付工程款的利息作為高建軍的損失，否則高建軍將從無(wú)效合同中獲得與合同有效情形下同等的利益。同時(shí)，另案中地瑞豐邢臺(tái)分公司向高建軍借款的利息與本案高建軍的損失在法律上沒(méi)有聯(lián)系，與本案工程款的法律性質(zhì)不同，另案借款情況亦不應(yīng)成為二審認(rèn)定本案高建軍損失的參考依據(jù)。（三）二審法院在案涉承包合同無(wú)效且相應(yīng)建設(shè)工程尚未驗(yàn)收合格的情況下判令地瑞豐公司支付工程款，屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)工程司法解釋）第二條的規(guī)定，在建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情況下，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，人民法院才應(yīng)予以支持。在本案中，二審法院雖認(rèn)定承包合同無(wú)效，但涉案工程并未竣工驗(yàn)收合格，工程款的支付條件尚未滿足，高建軍主張地瑞豐公司支付工程款的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。（四）二審法院認(rèn)定應(yīng)從“2014年8月1日起以剩余工程款為基數(shù)計(jì)算相應(yīng)損失”，并未準(zhǔn)確認(rèn)定剩余工程款金額，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)承包合同第13.4條、第13.5條約定，高建軍應(yīng)自工程停工累計(jì)滿三個(gè)月要求地瑞豐邢臺(tái)分公司支付工程款，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，高建軍自工程停工累計(jì)滿三個(gè)月后告知地瑞豐邢臺(tái)分公司支付工程款的時(shí)間不早于2016年1月13日。地瑞豐邢臺(tái)分公司應(yīng)自收到高建軍要求付款的通知后三個(gè)月內(nèi)付清應(yīng)付的工程款。因此，高建軍的損失起算時(shí)間應(yīng)不早于2016年4月13日，而非自工程停工次日即2014年8月1日起算。此外，高建軍于2018年2月6日出具的《背書函》明確同意地瑞豐邢臺(tái)分公司所支付的工程款20492162元系償還對(duì)高建軍的借款本金，但二審法院對(duì)此未予認(rèn)定。（五）二審法院認(rèn)定中煤建工于2014年3月11日向潘志毅支付的1500萬(wàn)元不是返還本案履約保證金屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.高建軍于2012年11月13日、2013年3月26日向地瑞豐邢臺(tái)分公司合計(jì)支付的1500萬(wàn)元款項(xiàng)系承包合同項(xiàng)下的履約保證金，二審法院將其認(rèn)定為無(wú)協(xié)議借款屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。高建軍于2013年3月26日向地瑞豐邢臺(tái)分公司支付的合計(jì)1085萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款憑證上并未標(biāo)記為“借款”，雙方當(dāng)事人對(duì)轉(zhuǎn)款缺乏借款的合意，也并未簽訂借款合同，從高建軍在本案和其他相關(guān)案件中向地瑞豐邢臺(tái)分公司匯入其他出借款項(xiàng)時(shí)在轉(zhuǎn)款憑單轉(zhuǎn)款用途上均明確標(biāo)注為“借款”的交易慣例可看出，該轉(zhuǎn)款不屬于借款，而該1085萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款時(shí)間與承包合同中關(guān)于履約保證金繳納時(shí)間的約定相符，故該1085萬(wàn)的款項(xiàng)系履約保證金。雖然2012年11月13日高建軍向地瑞豐邢臺(tái)分公司支付的415萬(wàn)標(biāo)注為“借款”，但根據(jù)其與2013年3月26日高建軍匯入的1085萬(wàn)元在數(shù)額、時(shí)間上的印證，應(yīng)認(rèn)定該筆415萬(wàn)已轉(zhuǎn)化為了履約保證金。2.江西中煤建設(shè)集團(tuán)有限公司廣西分公司（以下簡(jiǎn)稱江西中煤廣西分公司）于2014年3月11日向高建軍公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)潘志毅支付的1500萬(wàn)元的性質(zhì)為對(duì)本案承包合同項(xiàng)下的履約保證金的返還，因履約保證金的實(shí)際付款義務(wù)人應(yīng)為地瑞豐邢臺(tái)分公司，因此江西中煤廣西分公司無(wú)權(quán)就該1500萬(wàn)元代付款的款項(xiàng)性質(zhì)進(jìn)行解釋，案外人王志光個(gè)人及在二審中出庭作證的邢臺(tái)市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泉水灣公司）法定代表人覃登選更無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行解釋。王志光曾在2015年因違紀(jì)被中國(guó)煤炭地質(zhì)總局撤職處分，其所作出的對(duì)中國(guó)煤炭地質(zhì)總局下屬企業(yè)不利的證言的可信度極低，不應(yīng)當(dāng)予以采信。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條、第六十九條規(guī)定，王志光在一審中出具《情況說(shuō)明》后并未出庭作證和接受質(zhì)詢，其所出具的《情況說(shuō)明》不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。該筆1500萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證附言明確標(biāo)注為“貨款”，與王志光所作的《情況說(shuō)明》及覃登選證言中關(guān)于1500萬(wàn)元中的1000萬(wàn)元為支付高建軍利息的說(shuō)法矛盾。（六）二審法院在計(jì)算受理費(fèi)時(shí)存在錯(cuò)誤，在案件標(biāo)的未發(fā)生變化的情況下，二審案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)與一審一致。綜上，地瑞豐公司、中煤建工、中能化公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>