東某公司申請再審稱，有新的證據(jù)足以推翻原審判決，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，應當再審，請求：1.撤銷一審、二審判決；2.支持東某公司的全部訴訟請求；3.改判由被申請人承擔本案一審、二審全部訴訟費用。具體理由如下：1.原審認定華能瀾滄江公司下閘蓄水無責任、無過錯，認定事實錯誤。華能瀾滄江公司在驗收主持單位將驗收鑒定書報送國家能源局之前就下閘蓄水，嚴重違法。從《糯扎渡水電站水庫淹沒影響實物指標分解細化成果工作組審核意見》記載內容來看，華能瀾滄江公司對東某公司的補償問題提出過異議，因此，華能瀾滄江公司在巡查及庫底清理期間肯定會對東某公司進行重點關注，且華能瀾滄江公司副總張之平錄音顯示對東某公司尚未搬遷的事實是知情的。礦區(qū)所在地遷德村村民文某、羅某某、朱某某、羅某某、魏某某、陶某某、羅某某等人在新證據(jù)《證明》中證實：“2011年11月底，糯扎渡電站蓄水時，普洱東某礦業(yè)開發(fā)有限責任公司有許多堆放在江邊的鐵礦石被淹沒?！比A能瀾滄江公司違規(guī)蓄水導致五家公司財產(chǎn)被淹沒，公司副總張之平在2015年6月15日普洱市政府組織的協(xié)調會議上承認：“糯扎渡盡管大，其實它的工礦企業(yè)并不多，截止現(xiàn)在扯皮的就是只有你們一家?！边@份新證據(jù)說明同時被淹沒的五家公司中只有東某公司一家至今未獲得賠償。2.原審認定東某公司對財產(chǎn)被淹沒事件負有重大過錯，認定事實失實。計劃蓄水時間并不等于實際蓄水時間。東某公司雖知道計劃蓄水時間，但并不知道實際確切的蓄水時間，也未接到蓄水通知，且華能瀾滄江公司對實際蓄水時間一再更改，法律并未要求東某公司隨時隨地關注蓄水公告，所以東某公司對淹沒事故并無過錯。普洱市政府的《通告》不能代替或免除華能瀾滄江公司對東某公司應負的通知義務。且除東某公司之外的四家公司也被淹沒，說明蓄水前未完成清庫工作，原審認定清庫工作已完成，與事實不符。《普洱市人民政府關于給予解決糯扎渡水電站水庫淹沒相關實物補償費的請示》說明普洱市政府認可應對被淹沒的五家公司進行賠償。新證據(jù)《景谷傣族彝族自治縣交通運輸局關于碧安遷德鐵礦車輛運輸超限的函》可以證明，東某公司未將鐵礦石運送至高處礦場系景谷縣交通局禁令所致，且東某公司為了降低運輸成本，才將鐵礦石堆放在江邊以利于船運，沒想到會出現(xiàn)淹沒事故。3.原審未認定東某公司的財產(chǎn)損失，嚴重違背客觀事實。東某公司不屬于新建、改建或擴建項目，應屬于移民補償范圍。東某公司擁有368萬噸鐵礦資源儲量，已開采出鐵礦石384.462052萬噸，扣除已銷售的9497.37噸和質押的16余萬噸外，其余3648238.36噸鐵礦石均被淹沒，另有與江南水利水電工程公司共同監(jiān)管的80萬噸鐵礦石及質押給中鐵現(xiàn)代物流科技股份有限公司昆明分公司的60萬噸鐵礦石被淹沒。新證據(jù)《普洱市國土資源局關于普洱市東某礦業(yè)開發(fā)有限責任公司要求對糯扎渡電站蓄水壓覆遷德鐵礦進行補償?shù)囊庖姟房梢宰C明東某公司確實開采出大量的鐵礦石及確有財產(chǎn)損失的事實。新證據(jù)2016年10月8日普洱市副市長張若雷在協(xié)調會上表態(tài)同意賠償東某公司3000萬元。原審法院未準許東某公司提出的鑒定申請，導致本案事實不清，處理結果嚴重失衡。