中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3431號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住廣東省潮州市湘橋區(qū)。
委托訴訟代理人:肖帆,廣東錦帆律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:廣東天池茶業(yè)股份有限公司，住所地廣東省潮州市潮安區(qū)鳳凰鎮(zhèn)烏崠頂。
法定代表人:柯澤龍,董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:潮州市天池眾福茶業(yè)有限公司，住所地廣東省潮州市潮安區(qū)鳳凰鎮(zhèn)烏崠頂太子洞旁天池茶業(yè)園區(qū)-B區(qū)。
法定代表人:鄭協(xié)龍,經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:上海道軒貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)紀蕰路588號-3-A112。
法定代表人:王金明,總經(jīng)理。
上述三被申請人共同委托訴訟代理人:陳偉明,廣東潮之州律師事務所律師。
再審申請人陳某某因與被申請人廣東天池茶業(yè)股份有限公司(簡稱廣東天池茶葉公司)、潮州市天池眾福茶業(yè)有限公司(簡稱天池眾福公司)、上海道軒貿(mào)易有限公司(簡稱道軒公司)侵害商標權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院(2018)粵民終310號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某某申請再審稱：1、二審判決關(guān)于“從廣東天池茶葉公司的相關(guān)被訴行為的權(quán)利基礎(chǔ)及合法性方面看，天池股份享有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)”的認定錯誤。第4121291號“天池”商標（簡稱涉案商標）獲準注冊時間為2006年10月，而廣東天池茶葉公司的名稱原為“潮州市天池鳳凰茶業(yè)有限公司”，其于2002年10月18日成立，于2015年12月15日才將企業(yè)名稱變更為“廣東天池茶業(yè)股份有限公司”。前者的企業(yè)字號為“天池鳳凰”，并非“天池”。2005年11月由羊城晚報出版社出版的《廣東省專業(yè)強鎮(zhèn)》記載的“天池茶業(yè)”字樣并非指向廣東天池茶葉公司，二審判決認定廣東天池茶葉公司的“天池”字號具有較高知名度錯誤。2、二審判決認為“從廣東天池茶葉公司的使用方式和行為性質(zhì)方面看，其使用行為具有正當性，不會導致相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆”錯誤。陳某某自1990年2月27日登記成立潮州市宏發(fā)茶行時即開始銷售標有天池商標的茶葉，時至今日已經(jīng)具有一定知名度。廣東天池茶葉公司取得的第11878604號“”圖形注冊商標其形狀好像一個池塘或湖泊，而緊接著在其下方加入“天池茶業(yè)”的中文，兩者組合成一個完整的圖形與文字的商標“”使用于第30類茶產(chǎn)品上，會導致消費者誤認為商標為“天池”，極易使相關(guān)公眾誤認為廣東天池茶葉公司銷售的產(chǎn)品來源于陳某某或其具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，侵犯了陳某某的商標權(quán)。而天池眾福、上海道軒兩公司在申請人提起本案一審訴訟之后，仍然繼續(xù)銷售涉案產(chǎn)品，依法應承擔相應的法律責任。3、二審法院苛責陳某某提交的銷售合同與發(fā)票金額不能一一對應，因此不予采納，但卻采納了廣東天池茶葉公司提交的《廣東省專業(yè)強鎮(zhèn)》一書，在證據(jù)采信中適用雙重標準。二審法院推定陳某某違反誠實信用原則囤積商標缺乏事實依據(jù)，二審法院調(diào)取的證據(jù)即中國商標網(wǎng)的查詢結(jié)果未經(jīng)質(zhì)證不能作為定案依據(jù)。綜上，一審法院、二審法院事實認定錯誤，并作出了錯誤的判決。據(jù)此，陳某某請求本院再審本案。
廣東天池茶葉公司辯稱，早在2002年10月其已將“天池”作出企業(yè)字號登記使用，廣東天池茶葉公司享有在先權(quán)利，并經(jīng)過一定使用獲得了知名度。廣東天池茶葉公司在公司網(wǎng)頁等上使用其字號與商業(yè)標識符合法律規(guī)定。陳某某獲得涉案商標權(quán)后對廣東天池茶葉公司的正當使用行為提出侵權(quán)訴訟，違背權(quán)利行使的正當性。綜上，廣東天池茶葉公司請求駁回陳某某的再審申請。
本院經(jīng)審理查明，一審、二審判決審理查明的事實基本屬實，予以確認。本院另查明，廣東天池茶葉公司主張《廣東省專業(yè)強鎮(zhèn)》一書中僅兩處使用了“天池茶葉”，即第493頁的照片中顯示的產(chǎn)品包裝盒上標記有“天池茶葉”以及第488頁的茶園圖片標記有“天池茶業(yè)生態(tài)園”。而《廣東省專業(yè)強鎮(zhèn)》一書的文字部分并未提及廣東天池茶葉公司。廣東天池茶葉公司認可其在涉案商標獲準注冊之前使用“天池茶葉”的證據(jù)僅為《廣東省專業(yè)強鎮(zhèn)》。
另查，在再審審查期間陳某某認可其提交的最早的涉案商標的使用證據(jù)為2013年9月3日出具的茶葉銷售發(fā)票。
在本案再審審查期間，廣東天池茶葉公司為了證明《廣東省專業(yè)強鎮(zhèn)》一書第493頁刊登的照片中顯示了時任該公司法定代表人的柯明江，向本院提交了柯明江持身份證的照片、鄭協(xié)龍持身份證照片以及《廣東省專業(yè)強鎮(zhèn)》編輯黃蔚山的證言。
本院認為，《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。因此，認定商標侵權(quán)行為是否成立，應當對商品的關(guān)聯(lián)程度、商標標志的近似程度進行判斷，并綜合考慮商標的顯著性、知名度、實際使用情況以及相關(guān)公眾的認知水平等因素，確定訴爭商標的使用是否容易引起相關(guān)公眾混淆誤認。
二審判決認定廣東天池茶葉公司的使用行為不會導致相關(guān)公眾的混淆誤認。陳某某申請再審認為，上述兩商標存在包含關(guān)系，其“天池”商標經(jīng)過使用具有較高知名度，故存在混淆可能性。對此本院認為，廣東天池茶葉公司使用的圖文組合商標雖然包含了陳某某的“天池”文字商標，但該被訴侵權(quán)行為是否成立仍需對廣東天池茶葉公司的商標使用行為是否容易引起相關(guān)公眾的混淆進行判斷。廣東天池茶葉公司在使用過程中，并未單獨使用文字“天池”，而是將“天池茶葉”與其已經(jīng)獲準注冊的圖形商標組合使用，廣東天池茶葉公司的實際使用方式與陳某某的涉案商標存在一定差異。雖然陳某某提交的銷售發(fā)票能與商標許可使用合同、包裝印刷合同以及部分銷售合同相互佐證，證明其自2013年開始使用涉案商標。但本案中，陳某某僅提交了6份銷售合同、13張銷售發(fā)票，且部分銷售發(fā)票的數(shù)量顯示為個位數(shù)，并且上述銷售合同及銷售發(fā)票均形成于2013年至2016年期間，因此，陳某某提交的使用證據(jù)尚不足以證明其涉案商標經(jīng)過長期大量使用具有較高知名度?；趯ι鲜錾虡藰酥镜牟町愐约吧姘干虡说闹鹊目紤]，二審判決認定相關(guān)公眾能夠區(qū)分兩者并無不當。
同時，從廣東天池茶葉公司使用被控侵權(quán)標志的正當性來看，早在涉案商標申請日前，廣東天池茶葉公司已經(jīng)登記注冊，雖然設立時該公司名稱為“潮州市天池鳳凰茶業(yè)有限公司”，后更名為廣東天池茶葉公司，但“天池”始終是其企業(yè)名稱中的發(fā)揮指示作用的區(qū)別性部分，屬于字號。雖然《廣東省專業(yè)強鎮(zhèn)》并未明確指向廣東天池茶葉公司，不能用以證明廣東天池茶葉公司在2005年之前開始使用“天池茶葉”。但根據(jù)廣東天池茶葉公司提交的茶葉協(xié)會的會員證書及部分榮譽證書的記載，廣東天池茶葉公司在其更名之前已實際使用“天池茶葉”指示該公司。因此，二審判決認定廣東天池茶葉公司對“天池”享有在先的字號權(quán)益并無不當。此外，“天池”是位于廣東省潮州市鳳凰鎮(zhèn)的旅游景區(qū)的名稱，天池所在的烏崠山也是知名的單樅茶產(chǎn)地。廣東天池茶葉公司以及陳某某均系潮州市茶葉經(jīng)營者。廣東天池茶葉公司使用“天池”指示商品來源難以認定其具有攀附的惡意。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項的規(guī)定，原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的，人民法院應當再審。本案中，二審法院雖未要求陳某某就其在國家商標局網(wǎng)站查詢的陳某某申請注冊商標的情況陳述意見，但陳某某亦未提交相反證據(jù)證明，二審判決所述商標注冊情況與事實不符。且如上所述，該份證據(jù)并非二審法院認定本案事實的主要依據(jù)，亦不影響案件結(jié)論。因此，陳某某據(jù)此請求再審本案，缺乏法律依據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：
駁回陳某某的再審申請。
審判長 佟 姝
審判員 毛立華
審判員 戴怡婷
二〇一九年十二月十日
書記員 劉方方
成為第一個評論者