楚某建筑襄陽(yáng)分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、原審判決以案涉建設(shè)工程施工合同未經(jīng)招標(biāo)為由而認(rèn)定無(wú)效是錯(cuò)誤的。案涉工程系民營(yíng)企業(yè)自籌資金建設(shè)的自有產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，不屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》中規(guī)定的關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全大型基礎(chǔ)設(shè)施及公用事業(yè)項(xiàng)目，也不屬于使用國(guó)有資金、國(guó)際資金的項(xiàng)目，故并不屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目，原判決認(rèn)定案涉工程屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目，并據(jù)此認(rèn)定合同無(wú)效，屬于濫用司法權(quán)力，于法無(wú)據(jù)。即使是案涉項(xiàng)目需要進(jìn)行招標(biāo)，也應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，而不能認(rèn)定楚某建筑襄陽(yáng)分公司負(fù)有責(zé)任。2、原判決按照2003年定額計(jì)算工程價(jià)款是錯(cuò)誤的。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，在合同無(wú)效時(shí)，只有承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，人民法院才能予以采用。但楚某建筑襄陽(yáng)分公司作為承包人，一直請(qǐng)求按照2008年定額計(jì)算并支付工程價(jià)款，從未請(qǐng)求參照合同約定的2003年定額計(jì)算工程價(jià)款。且楚某建筑襄陽(yáng)分公司在簽訂合同時(shí)之所以同意以2003年定額進(jìn)行計(jì)價(jià)結(jié)算，是基于合同約定的建設(shè)工程包括旺前東湖國(guó)際大酒店、公務(wù)樓、球館、會(huì)展中心及16棟別墅施工圖范圍內(nèi)的建筑面積為10萬(wàn)平米的大型工程，但在合同履行的過(guò)程中，由于發(fā)包人的原因致使楚某建筑襄陽(yáng)分公司僅僅施工了酒店的主體結(jié)構(gòu)工程，且工期一再拖延，再按照較低的2003年定額計(jì)算工程價(jià)款，對(duì)楚某建筑襄陽(yáng)分公司不公。而原判決不顧上述事實(shí)，在楚某建筑襄陽(yáng)分公司沒(méi)有請(qǐng)求的情況下，仍然按2003年定額確定工程造價(jià)，系對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的理解和適用錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。（二）原判決遺漏了楚某建筑襄陽(yáng)分公司的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)再審。楚某建筑襄陽(yáng)分公司在起訴時(shí)就提出了要求旺前襄陽(yáng)東湖酒店公司、華人置業(yè)公司賠償損失600萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，但原判決對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求卻并沒(méi)有予以審理和回應(yīng)，屬于明顯的漏判。請(qǐng)求法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定，再審本案。