宇某公司申請再審稱：（一）《宏達(dá)雅苑工程結(jié)算協(xié)議》不能作為認(rèn)定欠付工程款的依據(jù)。該結(jié)算協(xié)議不是各方當(dāng)事人真實意思表示，協(xié)議上未加蓋宇某公司和信誠公司印章，楊德保代理人在庭審中否認(rèn)曾與信誠公司簽訂《宏達(dá)雅苑工程結(jié)算協(xié)議》，楊德保本人也不認(rèn)可協(xié)議內(nèi)容。該結(jié)算協(xié)議載明的工程名稱與宇某公司主張的工程不是同一工程，結(jié)算協(xié)議不能作為定案依據(jù)。信誠公司未提交證據(jù)證明其已履行《宏達(dá)雅苑工程結(jié)算協(xié)議》項下的義務(wù)。（二）信誠公司關(guān)于用51套房屋抵償工程款的主張不能成立。該房源明細(xì)表由信誠公司單方制作，未經(jīng)宇某公司簽章確認(rèn)。房源明細(xì)表中顯示的房屋大部分位于1、2、3、4號樓，而宇某公司施工建設(shè)的房屋系5、6、7、8號樓。房源明細(xì)表與案涉工程不具有關(guān)聯(lián)性。信誠公司未提供51套房屋在房管部門登記備案信息，不能認(rèn)定該51套房屋已抵償工程款。（三）欠付工程款利息起算時間應(yīng)自竣工驗收次日起算，因案涉竣工驗收報告載明的竣工時間為2014年8月30日，利息應(yīng)自2014年9月1日起算。因監(jiān)理部門未在監(jiān)理日志上加蓋印章，監(jiān)理日志不能作為認(rèn)定竣工時間的依據(jù)。（四）二審法院對已付工程款金額未查明，所認(rèn)定的欠付工程款數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)。宇某公司對于涉及765萬元和350萬元的兩份借款協(xié)議均不認(rèn)可，該兩筆款項均不能用于沖抵工程款。綜上，宇某公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定申請再審。