和金公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一至六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)與理由：（一）二審法院判斷和金公司與創(chuàng)富集團(tuán)于2012年1月16日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《施工合同》）與和金公司與錦程公司簽訂的《丹麥小鎮(zhèn)一期總承包工程施工合同補(bǔ)充合同》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充合同》）的效力問題錯(cuò)誤。創(chuàng)富集團(tuán)為錦程公司唯一股東，持有錦程公司100%股權(quán)，兩公司之間不是普通意義上的不同公司?！妒┕ず贤放c《補(bǔ)充合同》系主合同與從合同關(guān)系，《補(bǔ)充合同》是對(duì)《施工合同》部分事項(xiàng)的調(diào)整和補(bǔ)充，不影響主合同的效力及履行。且《補(bǔ)充合同》已經(jīng)得到充分履行。二審法院認(rèn)定《補(bǔ)充合同》不具有法律效力是錯(cuò)誤的。（二）如果確認(rèn)《補(bǔ)充合同》不具有法律效力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，有權(quán)利請(qǐng)求工程款的主體應(yīng)為實(shí)際施工人而非承包人。在本案中，創(chuàng)富集團(tuán)未實(shí)際參與施工，而是授權(quán)委托其全資子公司錦程公司進(jìn)場(chǎng)施工。原審法院將工程款判給創(chuàng)富集團(tuán)，對(duì)訴訟主體資格認(rèn)定錯(cuò)誤。實(shí)際施工人取得工程款的前提是工程已竣工驗(yàn)收合格。因創(chuàng)富集團(tuán)及錦程公司未按約定提交相關(guān)資料，導(dǎo)致項(xiàng)目至今無法完成竣工驗(yàn)收，即實(shí)際施工人取得工程款的前提條件并不具備。（三）原審否定吉林匯通建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯通造價(jià)咨詢公司）作出的關(guān)于工程項(xiàng)目9#-13#、15#、17#、33#樓已完工程的《工程結(jié)算報(bào)告》，無合同依據(jù)及法律依據(jù)。根據(jù)《補(bǔ)充合同》約定，甲方委托匯通造價(jià)咨詢公司對(duì)本工程進(jìn)行造價(jià)咨詢，工程竣工驗(yàn)收合格后，由造價(jià)咨詢公司對(duì)乙方報(bào)送的結(jié)算資料進(jìn)行結(jié)算審核。據(jù)此可以認(rèn)定，匯通造價(jià)咨詢公司系經(jīng)雙方協(xié)議指定，其評(píng)估結(jié)論對(duì)雙方均具有拘束力。創(chuàng)富集團(tuán)拒絕承認(rèn)匯通造價(jià)咨詢公司《工程結(jié)算報(bào)告》，應(yīng)當(dāng)視其為違約。（四）吉林長興工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱長興造價(jià)咨詢公司）作出的《鑒定意見》存在嚴(yán)重問題，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)及判決的依據(jù)。（五）二審法院認(rèn)定承包人提交工程竣工資料、施工資料屬于從給付義務(wù)，與工程款不具有對(duì)價(jià)關(guān)系是錯(cuò)誤的。關(guān)于案涉項(xiàng)目9#-13#樓竣工資料及竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、結(jié)算資料，以及15#、17#、33#樓施工資料的交付問題，創(chuàng)富集團(tuán)未按約定履行義務(wù)，導(dǎo)致工程量不能及時(shí)計(jì)量，工程未能按約定備案結(jié)算。且創(chuàng)富集團(tuán)提交的竣工資料有嚴(yán)重瑕疵。戰(zhàn)雪非監(jiān)理工程師，無權(quán)代為接收技術(shù)資料。許子超亦非和金公司員工，無權(quán)接收結(jié)算資料。