被申請人(一審被告，二審被上訴人)：華發(fā)國際有限公司。住所。住所地：香港特別行政區(qū)九龍觀塘功樂道**海天園****div>
法定代表人：施學(xué)順，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳壯，福建君立律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃若晨，福建君立律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：邱季端，男，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民。
委托訴訟代理人：陳壯，福建君立律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃若晨，福建君立律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：施學(xué)順，男，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民。
委托訴訟代理人：陳壯，福建君立律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃若晨，福建君立律師事務(wù)所律師。
再審申請人富某國際有限公司（以下簡稱富某公司）因與被申請人華星投資（集團）有限公司（以下簡稱華星公司）、華發(fā)國際有限公司（以下簡稱華發(fā)公司）、邱季端、施學(xué)順房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終520號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
富某公司申請再審稱，原審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定，申請再審。請求：一、依法裁定再審或發(fā)回福建省高級人民法院重審；二、請求依法撤銷（2016）閩民初5號民事判決和（2018）最高法民終520號民事判決；三、改判支持富某公司的訴訟請求；四、訴訟費用由華星公司等承擔。事實與理由如下：一、華星公司、華發(fā)公司就涉案土地206余畝未履行投資建設(shè)的義務(wù)，已構(gòu)成根本性違約。原審判決在確認合同有效的前提下，卻認定華星公司、華發(fā)公司將前述土地交由政府收回的行為系經(jīng)營自主權(quán)，明顯自相矛盾，屬于認定事實錯誤。1.華星公司、華發(fā)公司就涉案土地206余畝未履行投資建設(shè)的義務(wù)、未履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，已構(gòu)成根本性違約，應(yīng)當承擔違約責任。2.原審判決關(guān)于“華星公司、華發(fā)公司將尚未開發(fā)約206.99畝土地交由政府收回，系屬于自主權(quán)利的處分，屬于經(jīng)營自主權(quán)，并不構(gòu)成違約，亦不損害富某公司的權(quán)益”的認定，以及關(guān)于“華星公司、華發(fā)公司就富某（龍海）建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍海富某公司）名下的該296.31畝土地享有完整的權(quán)利，……華星公司、華發(fā)公司就該296.31畝土地有權(quán)決定通過何種方式獲得土地收益，其既可以通過開發(fā)建設(shè)的方式獲得投資收益，也有權(quán)通過請求政府收回以征收補償款的方式獲得收益”的認定均缺乏證據(jù)證明，顯屬認定事實錯誤，進而導(dǎo)致適用法律錯誤。3.原審判決關(guān)于“華星公司、華發(fā)公司要求政府收回剩余的170余畝土地，與龍海富某公司能否獲得1309畝待合作開發(fā)用地之間不具有關(guān)聯(lián)性”的認定缺乏證據(jù)證明，也顯屬認定事實錯誤。4.原審判決關(guān)于“合作開發(fā)用地因廈深鐵路建設(shè)被征用14余畝，因324國道拓寬等城市建設(shè)需要征地22畝導(dǎo)致繼續(xù)開發(fā)剩余土地面臨障礙等，以及富某公司未履行授權(quán)等配合義務(wù)，造成華星公司、華發(fā)公司繼續(xù)開發(fā)170余畝土地存在困難和障礙”等的認定無法律事實確認，缺乏證據(jù)證明，也顯屬認定事實錯誤。二、原審判決就涉案糾紛在判決主文認定上超出了富某公司（原告）的訴訟請求，嚴重損害了富某公司的合法權(quán)益，因此再審法院應(yīng)當依法予以糾正。1.在本案訴請中并未提出分配涉案土地收益206.99925畝土地補償款的情況下，且在該土地權(quán)屬人龍海富某公司未參與訴訟的情況下，原審判決的認定超出富某公司訴訟請求的范圍。2.原審判決就涉案糾紛在判決主文中的前述案外人龍海富某公司名下的該296.31畝土地收益的歸屬認定上超出了富某公司的訴訟請求，嚴重損害了富某公司的合法權(quán)益，另外也剝奪和損害了案外人龍海富某的訴訟權(quán)利等合法權(quán)益，即原審判決確認華星公司、華發(fā)公司的收益所得超過訴請范圍。綜上，原審判決存在認定基本事實缺乏證據(jù)證明，以及認定事實錯誤導(dǎo)致適用法律錯誤并且超出訴訟請求進行裁判等情況。
被申請人華星公司、華發(fā)公司、邱季端、施學(xué)順答辯稱,富某公司的申請理由應(yīng)當予以駁回。理由如下：一、《合作合同書》的約定，富某公司將龍海富某公司名下296.31畝合作開發(fā)用地的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給華星公司和華發(fā)公司。華星公司和華發(fā)公司在受讓后對合作開發(fā)用地自行出資建設(shè)并承擔全部損益，享有自主經(jīng)營權(quán)，有權(quán)以合法的方式處置并獲取收益。1.華星公司和華發(fā)公司根據(jù)《合作合同書》取得296.31畝合作開發(fā)用地的全部收益?！逗献骱贤瑫返男纬杀尘昂蛢?nèi)容表明，三方簽訂的《合作合同書》的目的不是按照共擔風險、共享利潤的方式進行的房地產(chǎn)合作開發(fā)，而是富某公司通過引入新的投資方的方式，進行土地開發(fā)權(quán)及收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，以8900萬元的價款將龍海富某公司名下唯一的財產(chǎn)即296.31畝合作開發(fā)用地轉(zhuǎn)讓給華星公司和華發(fā)公司開發(fā)經(jīng)營,由華星公司和華發(fā)公司負責開發(fā)經(jīng)營享有全部收益權(quán)。2.華星公司和華發(fā)公司已履行了付款義務(wù),對296.31畝合作開發(fā)用地享有自主經(jīng)營權(quán),有權(quán)自主決定獲取收益的方式。（1）華星公司和華發(fā)公司已全額支付8900萬元款項,履行了《合作合同書》的主要義務(wù)。富某公司主張華星公司和華發(fā)公司未履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，構(gòu)成違約,沒有事實依據(jù)?！逗献骱贤瑫泛炗喓?華星公司和華發(fā)公司依約履行了付款義務(wù),富某公司已經(jīng)取得對價款,實現(xiàn)了合同目的。（2）華星公司和華發(fā)公司對296.31畝合作開發(fā)用地享有自主經(jīng)營權(quán),有權(quán)自主決定獲取收益的方式。富某公司主張華星公司和華發(fā)公司負有投資建設(shè)的義務(wù)沒有任何依據(jù),也與《合作合同書》的約定不符。無論是開發(fā)建設(shè),還是轉(zhuǎn)讓、征收補償,均是對土地權(quán)益的不同實現(xiàn)方式,而非合同義務(wù)。在《合作合同書》未予限制的情況下,華星公司和華發(fā)公司有權(quán)根據(jù)土地狀況、市場行情等因素作出商業(yè)決策,選擇利益最大化的方式實現(xiàn)土地權(quán)益。3.206余畝合作開發(fā)用地未能進行后續(xù)開發(fā),實際是由富某公司拒不配合授權(quán)及政府征地的原因?qū)е?。為實現(xiàn)土地權(quán)益的最大化,華星公司和華發(fā)公司經(jīng)過商業(yè)價值的分析判斷,基于自主經(jīng)營權(quán)決定并申請政府收回剩余土地。二、華星公司和華發(fā)公司要求政府收回剩余170余畝土地,與1309畝待開發(fā)用地的取得不存在關(guān)聯(lián)性,華星公司和華發(fā)公司不存在不配合實現(xiàn)1309畝待開發(fā)用地的行為?！逗献骱贤瑫分刑岬?龍海富某公司名下有一塊要與華星公司和華發(fā)公司共同合作開發(fā)的1309畝預(yù)約用地,富某公司主張因華星公司和華發(fā)公司未全部開發(fā)296.31畝合作開發(fā)用地導(dǎo)致龍海富某公司無法取得1309畝預(yù)約用地沒有任何依據(jù)。富某公司未能提供任何證據(jù)證明,296.31畝合作開發(fā)用地的開發(fā)建設(shè)與之后能否取得1309畝待合作開發(fā)用地存在關(guān)聯(lián)性,其主張沒有任何依據(jù)。三、原審判決的認定未超出富某公司的訴訟請求。富某公司提出的所謂原審判決超出訴訟請求的主張,實際上仍然是關(guān)于《合作合同書》的性質(zhì)的爭議,具體內(nèi)容與前述觀點重復(fù),也沒有任何依據(jù)。故原審判決認定事實清楚,適用法律正確,未超出訴訟請求。綜上所述,請求貴院駁回富某公司的再審申請。
華星公司、華發(fā)公司、邱季端、施學(xué)順在再審審查過程中，均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，富某公司申請再審的請求均不能成立，理由如下：
一、華星公司、華發(fā)公司在履行《合作合同書》中是否存在根本性違約的問題。根據(jù)《合作合同書》的約定，華星公司、華發(fā)公司在向富某公司支付對價后分別取得龍海富某公司33.2%的股權(quán)，并就296.31畝合作開發(fā)用地自行出資建設(shè)并承擔全部損益，就1309畝待合作開發(fā)用地按股權(quán)比例出資并享有權(quán)益?！逗献骱贤瑫芳s定，華星公司、華發(fā)公司需支付的合同價款包括1600萬元保證金，作為補交土地使用權(quán)出讓金和其他費用，以及3952萬元驗資款，該驗資款優(yōu)先用于償還龍海富某公司的相關(guān)債務(wù)。根據(jù)2005年4月6日蔡健生、邱季端、施學(xué)順等人共同簽署的《會議紀要》，各方確認《合作合同書》及《合同書》的付款方對到期應(yīng)支付款項已基本支付完畢，可見華星公司、華發(fā)公司履行了支付對價的合同義務(wù)，且2006年4月21日，龍海富某公司辦理了股權(quán)變更登記。因此，華星公司、華發(fā)公司已就296.31畝合作開發(fā)用地取得了完整的投資收益權(quán)。原審判決根據(jù)投資義務(wù)與受益權(quán)利相一致的原則以及案涉《合作合同書》的約定，認定華星公司、華發(fā)公司支付8900萬元對價并獲得龍海富某公司名下的296.31畝合作開發(fā)用地的全部權(quán)益后，合作開發(fā)用地的開發(fā)、經(jīng)營活動及一切經(jīng)濟與法律責任均由華星公司、華發(fā)公司負責，有事實依據(jù)，對此本院不持異議?；诓糠滞恋匾驯徽饔靡约?96.31畝的合作開發(fā)用地的完整性及實際開發(fā)建設(shè)條件發(fā)生了重大變化，華星公司、華發(fā)公司將尚未開發(fā)的約206.99畝土地交由政府收回，屬于其作為商事主體作出的商業(yè)判斷。故華星公司、華發(fā)公司作為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營活動的主體，其選擇并決定將案涉土地交由政府回收的行為從而獲得收益，本院對此不持異議。
二、案涉《合作合同書》是否符合解除條件的問題。《合作合同書》以及政府相關(guān)批準文件中并未明確約定華星公司、華發(fā)公司投資開發(fā)建設(shè)296.31畝土地是政府出讓1309畝土地的前提條件，富某公司也未舉證證明二者之間具有直接關(guān)聯(lián)性。從臺商投資區(qū)管委會出具的《關(guān)于收回龍海富某公司用地告知函》可知，臺商投資區(qū)管委會認可該地塊的完整性及實際建設(shè)開發(fā)條件發(fā)生重大變化的事實，并且未將土地回收的責任歸咎于龍海富某公司。因此，華星公司、華發(fā)公司要求政府收回約206.99畝土地，與龍海富某公司能否獲得1309畝待開發(fā)用地之間，二者之間不存在直接關(guān)聯(lián)性。富某公司以華星公司、華發(fā)公司將部分合作開發(fā)用地交由政府收回，造成其無法取得待合作開發(fā)用地，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)的理由不能成立，亦與事實不符。因此，華星公司、華發(fā)公司的行為不構(gòu)成違約，富某公司據(jù)此要求解除合同的主張沒有事實與法律依據(jù)。
三、關(guān)于原審判決是否超出富某公司訴訟請求的問題。對于富某公司提出原審判決超出其訴訟請求的判斷,關(guān)鍵在于衡量華星公司、華發(fā)公司對296.31畝合作開發(fā)用地的處置是否符合案涉《合作合同書》的約定。鑒于華星公司、華發(fā)公司將案涉206.99畝土地交由政府收回，屬于對投資收益權(quán)的合理行使而非違約。且根據(jù)《合作合同書》的約定，華星公司、華發(fā)公司享有該296.31畝合作開發(fā)用地的全部收益，該收益即包括通過對土地進行開發(fā)建設(shè)所得的收益，也應(yīng)當包括將土地交回政府取得的補償款?；诖?，原審判決認定補償款歸華星公司、華發(fā)公司所有并無不當，故原審判決并未超出富某公司的訴訟請求。
綜上，富某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回富某國際有限公司的再審申請。
審判長 何 波
審判員 王云飛
審判員 張能寶
二〇一九年八月十三日
書記員 趙鹿航
成為第一個評論者