本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點問題是：案外人葛某某對紫陽閣小區(qū)1單元1302號案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任?！北景钢?，建筑公司依據(jù)生效判決申請執(zhí)行案涉房屋，葛某某應當就其對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證責任。葛某某主張，其與中富公司前法定代表人葛成修存在債權(quán)債務糾紛，進而約定以房抵債。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，葛某某必須同時滿足上述四個要件，才能具備對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中，原審法院對于葛某某是否合法占有案涉房屋進行審查，從現(xiàn)有的繳納取暖費、物業(yè)費等證據(jù)來看，取暖費并非葛某某本人繳納，系中富公司與供暖公司一并結(jié)算繳納；葛某某舉示的物業(yè)費繳納收據(jù)亦與正常物業(yè)費繳納憑證不符，不足以證明在案涉房屋被查封之前已經(jīng)繳納物業(yè)費。故葛某某提供的證據(jù)，不能證明查封之前已經(jīng)合法占有了案涉房屋，原審法院不予支持葛某某的訴訟請求并無不當。綜上，葛某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。